Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А08-5052/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2014 года                                                       Дело № А08-5052/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Алферовой Е.Е.,

                                                                                           Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование»: 1) Утешев Станислав Владимирович, представитель по доверенности № 658/13 от 25.11.2013 (до перерыва), 2) Дорофеев Юрий Владимирович, представитель по доверенности № 440/14 от 11.09.2014 (после перерыва),

от индивидуального предпринимателя Фиронова Леонида Николаевича: Панкин Константин Александрович, представитель по доверенности № 31 АБ 0508432 от 19.11.2013,

от Банк ВТБ 24 (ПАО): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2013 по делу № А08-5052/2013 (судья Белоусова В.И.) по иску индивидуального предпринимателя Фиронова Леонида Николаевича (ИНН 312303998499, ОГРН 304312316100152) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514), третье лицо: Банк ВТБ 24 (ПАО) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462), о взыскании страховой выплаты в размере 487 672 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фиронов Леонид Николаевич (далее – ИП Фиронов Л.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование», ответчик) о взыскании в пользу выгодоприобретателя - Банка ВТБ 24 (ЗАО) страхового возмещения в размере 487 671 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (в настоящее время – Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО), третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2013 по делу № А08-5052/2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО СК «ВТБ Страхование» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ИП Фиронова Л.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании 12.11.2014 объявлялся перерыв до 19.11.2014.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 13.09.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ИП Фироновым Леонидом Николаевичем (заемщик) было заключено кредитное соглашение № 721/1616-0000064.

Согласно п. 1.1 соглашения кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Сумма кредита 500 000 руб. (п. 1.2 соглашения).

Срок кредита: 1824 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита. Цель кредита – приобретение имущества (автотранспорт, оборудование, спецтехника) (п. 1.5 соглашения).

В соответствии с п. 1.14, п. 1.15 соглашения оно вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по соглашению. Неотъемлемой частью соглашения являются «Особые условия» (Приложение № 1 к соглашению).

В обеспечение указанного соглашения ИП Фиронов Л.Н. заключил с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» договор страхования от несчастного случая  № V00131-0000002 от 13.09.2012, что подтверждается страховым полисом № V00131-0000002 от 13.09.2012, в соответствии с которым ответчик при наступлении страхового случая обязался выплатить выгодоприобретателю – Банку ВТБ 24 (ЗАО) страховую сумму в размере 615 000 рублей.

Срок страхования 12 месяцев с 14.09.2012 по 13.09.2013.

Согласно договору (полиса) страхования от несчастных случаев и болезней № V00131-0000002 от 13.09.2012 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2013 к страховым рискам отнесены:

«1. Смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни. При наступлении страхового случая «смерть» страховая выплата производится в размере страховой суммы.

2. Полная постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности (инвалидность) Застрахованного в результате несчастного случая или болезни. При наступлении страхового случая «инвалидность» страховая выплата производится при установлении Застрахованному инвалидности: 1-ой группы инвалидности - 100% от страховой суммы; 2-ой группы инвалидности – 100% от страховой суммы;

3. Временная утрата трудоспособности (временная нетрудоспособность) Застрахованным в результате несчастного случая. При наступлении страхового случая «временная нетрудоспособность» страховая выплата производится в размере 1/30 месячной задолженности Застрахованного за каждый день нетрудоспособности, начиная с 31-го дня нетрудоспособности, с максимальным сроком выплаты до 120 дней».

04.03.2013 Фиронов Л.Н. обратился в Бюро № II ГБ МСЭ по Белгородской области с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы по вопросу определения инвалидности. В ответ на указанное заявление Фиронову Л.Н. было выдано направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь.

На основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 562 от 26.03.2013 Бюро медико-социальной экспертизы Фиронову Л.Н. была установлена вторая группа инвалидности (впервые), что подтверждается справкой серии МСЭ-2012 № 1584110, выданной 27.03.2013.

02.04.2013 Фиронов Л.Н. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением № 2691/13нс о наступлении страхового события по Полису страхования от несчастных случаев и болезней № V00131-0000002.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что поскольку сердечнососудистое заболевание, в связи с которым истцу установлена группа инвалидности, было впервые диагностировано до заключения договора страхования в 2006г.  (диагноз ИБС установлен в 2010г.), то отсутствуют правовые основания для признания данного события страховым случаем и выплаты страхового обеспечения.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ИП Фиронова Л.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ИП Фиронов Л.Н. является надлежащим истцом по заявленному требованию.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Как следует из страхового полиса № V00131-0000002 от 13.09.2012, выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Особенность правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе произвести страховую выплату.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору  (п. 4 ст. 430 ГК РФ).

Следовательно, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Договор страхования, заключенный в указанной ситуации, где выгодоприобретателем является Банк, по своей сути является договором в пользу третьего лица, при этом данное лицо и обладает правом обращения с требованием о взыскании страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих факт отказа ВТБ 24 (ЗАО) от права требования страхового возмещения по договору страхования от несчастного случая № V00131-0000002 от 13.09.2012,  суду не представлено.

Требований к страховщику о выплате страховой суммы в свою пользу ИП Фиронов Л.Н. также не предъявлял.

Таким образом, из изложенного следует, что страхователь не вправе обратиться к страховой организации с требованием о взыскании страхового возмещения в пользу третьего лица - выгодоприобретателя по договору страхования.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2013 следует отменить и в удовлетворении исковых требований ИП Фиронова Л.Н. о взыскании страхового возмещения в пользу третьего лица, -  отказать.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы.

В суде первой инстанции  определением суда от 19.11.2013 было удовлетворено ходатайство ООО «Страховая Компания «ВТБ Страхование» о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено ОГКУ ЗОТ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Однако письмом от 27.11.2013 исх. № 1941 ОГКУ ЗОТ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» возвратило в адрес суда дело № А08-5052/2013 в связи с невозможностью проведения судебной экспертизы ввиду отсутствия оригиналов следующих медицинских документов: кардиограмм, медицинских карт амбулаторного и стационарного больного из ЛПУ, где проходил лечение Фиронов Л.Н. до установления ему инвалидности, необходимых для проведения судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции таких документов также представлено не было.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает для суда обязанности по ее назначению.

В данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебной коллегией в удовлетворении ходатайства было отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Поскольку истец является инвалидом 2 группы, госпошлина в размере  12 754 руб., уплаченная ИП Фироновым Л.Н.