Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А36-2822/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 марта 2008 года                                                      Дело № А36-2822/2007

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от СХПК «Чаплыгинский»: Бобровского С.Г., адвоката, доверенность б/н от 10.05.2007 г., удостоверение № 390 от 08.09.2004 г. рег.номер 48/378, Макарцева А.П., конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2007 г. по делу № А36-224-Б/1-02, паспорт серии 42 04 № 104576 выдан УВД Советского округа г.Липецка 26.03.2004 г.,

от КФХ «Воля»: Адриановой Л.А., главы КФХ, протокол от 10.11.1992 г., постановление № 342 от 16.11.1992 г., паспорт серии 42 03 № 832394 выдан Чаплыгинским РОВД Липецкой области 29.08.2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Чаплыгинский», д.Воскресеновка Чаплыгинского района Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2008 года по делу № А36-2822/2007 (судья Сурская О.Г.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Чаплыгинский», д.Воскресеновка Чаплыгинского района Липецкой области, к крестьянскому фермерскому хозяйству «Воля», д.Воскресеновка Чаплыгинского района Липецкой области, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Чаплыгинский» /далее – СХПК «Чаплыгинский», истец/, д.Воскресеновка Чаплыгинского района Липецкой области, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству «Воля» /далее – КФХ «Воля», ответчик/, д.Воскресеновка Чаплыгинского района Липецкой области, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости № 1 от 15.10.2004 г. и применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика возвратить истцу зерноток общей площадью 1 741 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, д.Воскресенское, на земельном участке площадью 40 222 кв.м.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2008 года в удовлетворении исковых требований СХПК «Чаплыгинский» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СХПК «Чаплыгинский» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2008 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика КФХ «Воля» возражает на доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, полагая, что обжалуемое решение является неправомерным.

Апелляционной коллегией ввиду недостаточного обоснования отклонено ходатайство истца о вызове в судебное заседание апелляционной инстанции эксперта ООО «МП «Яблоко» Разумова С.Д.

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв на 2 дня – до 06.03.2008 г.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу СХПК «Чаплыгинский» следует оставить без удовлетворения, а  обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2008 года – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2002 г. по делу № А36-224-Б/1-02 СХПК «Чаплыгинский» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Татарников А.Н.

Пятнадцатого октября 2004 г. между СХПК «Чаплыгинский» (продавец) и КФХ «Воля» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1 зернотока.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2007 г. по делу № А36-224-Б/1-02 Татарников А.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на указанную должность утвержден Макарцев А.П.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи зернотока № 1 от 15.10.2004 г. были нарушены требования статьи 102 Федерального Закона № 6-ФЗ от 08.01.1998 г. «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку имущество продано не по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, а по цене, определенной по соглашению сторон (пункт 3.1. договора), вновь назначенный конкурсный управляющий СХПК «Чаплыгинский» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку норма статьи 168 ГК РФ распространяется на все случаи несоответствия сделки положениям законодательства, а таковыми конкурсный управляющий СХПК «Чаплыгинский» называет положения статьи 102 Федерального Закона № 6-ФЗ от 08.01.1998 г. «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно оценивал договор купли-продажи недвижимости № 1 от 15.10.2004 г. с учетом требований, предусмотренных названной нормой ГК РФ.

В данном случае банкротство СХПК «Чаплыгинский» осуществлялось в соответствии с Федеральным Законом № 6-ФЗ от 08.01.1998 г. «О несостоятельности (банкротстве)» /далее – Закон/.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 названного Закона в случае, если имуществом должника, подлежащим продаже в ходе конкурсного производства, является недвижимость, указанное имущество оценивается до продажи с привлечением независимого оценщика, если иное не установлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 112 данного Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника. Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, с учетом анализа вышеуказанных норм права пришел к выводу о соблюдении порядка продажи конкурсным управляющим спорного имущества (зернотока) должника в ходе конкурсного производства, в связи с чем правовые основания для признания договора  купли-продажи недвижимости № 1 от 15.10.2004 г. в данном случае отсутствуют.

Апелляционная инстанция полагает, что данный вывод суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также не противоречит нормам действующего законодательства.

Как установлено арбитражным судом области и подтверждается материалами дела, на собрании кредиторов СХПК «Чаплыгинский» от 15.01.2004 г. было принято решение о продаже зернотока,  принадлежащего СХПК «Чаплыгинский», общей площадью 1 741,00 кв.м., расположенного по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, д. Воскресенское, на земельном участке площадью 40 222 кв. м., без торгов КФХ «Воля» по цене, установленной независимым оценщиком.

Во исполнение вышеуказанных норм права независимым экспертом ООО «МП «Яблоко» была осуществлена оценка недвижимого имущества должника, что было отражено в отчете № 230/1 от 15.10.2004 г. о рыночной стоимости имущественного комплекса, принадлежащего СХПК «Чаплыгинский».

Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость зернотока равна 350 000 руб.

Впоследствии, 15.10.2004 года между СХПК «Чаплыгинский» и КФХ «Воля» был заключен договор купли-продажи зернотока по цене, установленной независимым оценщиком в сумме 350 000 рублей.

Обязательства по оплате приобретенного имущества КФХ «Воля» выполнило, перечислив 15.10.2004 г. СХПК «Чаплыгинский» денежные средства в сумме 350 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1.

На основании вышеуказанных документов Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области была произведена регистрация права собственности на недвижимое имущество - зерноток за КФХ «Воля», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2005 г.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению апелляционной инстанции, судом области дана надлежащая правовая оценка отчету № 230/1 от 15.10.2004 г. о рыночной стоимости имущественного комплекса, принадлежащего СХПК «Чаплыгинский», и обоснованно не принят довод истца о недействительности указанного отчета ввиду несоответствия требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности».

Согласно положениям статьи 13 Федерального Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности», Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»  в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого объекта, данный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

С учетом изложенного, ссылка истца на то обстоятельство, что сама организация ООО «МП «Яблоко», составившая отчет № 230/1 от 15.10.2004 г., письмом № 98 от 12.11.2007 г. подтвердила его недействительность, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционная инстанция согласна с позицией суда области, что отсутствие договора на проведение оценки между СХПК «Чаплыгинский» и ООО «МП «Яблоко», имеющиеся претензии к содержанию отчета об оценке, предусмотренного статьей 11 вышеназванного Закона, а также ссылка на не предоставление конкурсным управляющим технической документации на объекты оценки, не могут являться достаточными основаниями для признания его недействительным.

Как правильно отметил арбитражный суд в обжалуемом решении, при невозможности составления отчета из-за отсутствия документации, оценщик в соответствии со статьей 14 вышеназванного Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. имел право отказаться от проведения оценки. Между тем, оценщик своим правом не воспользовался, составив отчет о рыночной стоимости имущественного комплекса, принадлежащего СХПК «Чаплыгинский».

Других существенных доводов, ставящих достоверность выводов оценщика под сомнение, истцом в ходе рассмотрения спора не представлено

В рассматриваемом деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В связи с изложенным, заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 16 января 2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – СХПК «Чаплыгинский».

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 16 января 2008 года по делу № А36-2822/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Чаплыгинский», д.Воскресеновка Чаплыгинского района Липецкой области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                И.Б. Сухова

Судьи                                                                            Л.М. Мокроусова

Е.Е. Алферова