Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А48-2350/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2014 года                                                   Дело № А48-2350/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Кромская центральная районная больница»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Развитие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Кромская центральная районная больница» (ИНН 5714001619, ОГРН 1025701256833) на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2014 по делу №А48-2350/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Юдина А.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 5752058951, ОГРН 1125740008789) к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Кромская центральная районная больница» о взыскании 80 394 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – истец, ООО «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Кромская центральная районная больница» (далее – ответчик, БУЗ Орловской области «Кромская ЦРБ») о взыскании 80 394 руб. 24 коп., составляющих 76 800 руб. – сумму основного долга, 3 594 руб. 24 коп. – неустойки.

Решением  Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки в сумме 3 594 руб. 24 коп., БУЗ Орловской области «Кромская ЦРБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель ссылается на неправомерность заявленного требования о взыскании неустойки, поскольку контракт прекратил свое действие 31.12.2013.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2014 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 3 594 руб. 24 коп.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 между бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Кромская центральная районная больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор №50 на выполнение работ по замене деревянных оконных блоков на окна ПВХ (далее – гражданско-правовой договор), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене деревянных оконных блоков на окна ПВХ БУЗ Орловской области «Кромская ЦРБ» (далее - работы). Подрядчик обязуется выполнить   работы   по   настоящему   договору   в   соответствии   с   Техническим   заданием (Приложение   №1).   Место   выполнения   работ:   Орловская   область,   п.Кромы,   ул.   30   лет Победы, 52а.

Согласно п.2.1 гражданско-правового договора, цена настоящего составляет 76 800 руб., НДС не облагается, так как подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения.

Пунктом 2.3 гражданско-правового договора предусмотрено, что цена договора включает в себя стоимость всех затрат, в том числе монтажно-строительных работ, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по настоящему договору.

Согласно п.2.4 гражданско-правового договора, цена договора является твердой и не может изменяться сторонами в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение одного банковского дня с момента подписания заказчиком актов по форме КС-2 и по форме КС-3 в 100% объеме на основании счета и счета-фактуры.

Пунктом 4.1.5 гражданско-правового договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Разделом 5 гражданско-правового договора предусмотрено, что начало работ – со дня заключения настоящего договора, окончание работ – по 29 декабря 2013 года.

Согласно п.6.3 гражданско-правового договора, оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 31 декабря 2013 года.

Пунктом 10.13 гражданско-правового договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока      исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п.14.1 гражданско-правового договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2013 года, а в части принятых, но не исполненных обязательств до полного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства по гражданско-правовому договору №50 от 24.12.2013 выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 25.12.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.12.2013. Стоимость выполненных истцом работ составила 76 800 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по гражданско-правовому договору №50 от 24.12.2013 исполнил ненадлежащим образом, оплату выполненных работ не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания задолженности не обжалуется. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 3 594 руб. 24 коп. за период с 01.01.2014 по 05.06.2014.

Как следует из ч. 1 ст. 401  ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 10.13 гражданско-правового договора №50 от 24.12.2013 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки  (штрафа,  пеней)   устанавливается  в  размере одной     трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы   или по вине другой стороны.

Поскольку ответчик по гражданско-правовому договору №50 от 24.12.2013 не исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ в установленный договором срок,    то   истец    правомерно    заявил    требование    о    взыскании    договорной    неустойки.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно, поскольку контракт прекратил свое действие 31.12.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции  как не основанный на правовых нормах и противоречащий указанному выше пункту 14.1. договора.  Прекращение действия контракта при наличии неисполненного в срок обязательства не освобождает сторону от  исполнения последнего и ответственности за его неисполнение в согласованный срок.

 Согласно расчету истца неустойка за период с 01.01.2014 по 05.06.2014 составила 3 594 руб. 24 коп.

Арбитражный суд, проверив представленный расчет истца, признал его правильным. Ответчиком расчёт неустойки не оспорен, контррасчёт   не представлен.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 3 594 руб. 24 коп. за период с 01.01.2014 по 05.06.2014 правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2014 по делу №А48-2350/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Кромская центральная районная больница» (ИНН 5714001619, ОГРН 1025701256833)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          Н.П. Афонина