Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А14-10265/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2014 года                                             Дело №А14-10265/2014

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                 Донцова П.В.,

                                                                                                 Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вудвилль»: Тринеев С.А., представитель по доверенности № 13 от 29.08.2014, паспорт; Леонов А.А., представитель по доверенности от 21.07.2014, паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах: Кузнецова Н.Н., представитель по доверенности № 252/11 от 14.11.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вудвилль» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2014 по делу № А14-10265/2014 (судья Домарева В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вудвилль» (ОГРН 1023600529930, ИНН 3602006598) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192), о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Вудвилль» (далее - ООО «Вудвилль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах (далее также – административный орган, Территориальный отдел) по делу об административном правонарушении № 744 от 01.08.2014.

Решением арбитражного суда от 08.10.2014 признано незаконным и изменено постановление административного органа в части назначения наказания по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа, вместо 15 000 рублей назначен штраф 10 000 рублей. Принимая решение, суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, но вместе  с тем, возможности снизить размер штрафа до минимального, предусмотренного санкцией названной статьи.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество   обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

        Считает, что дело неподведомственно арбитражному суду.

        Полагает, что должностные лица административного органа при проведении проверки вышли за рамки ее предмета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представители административного органа возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Во исполнение распоряжения № 342 от 21.07.2014 начальника Территориального отдела 24.07.2014 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Вудвилль».

С копией данного распоряжения о проведении проверки 22.07.2014 ознакомлена заместитель генерального директора ООО «Вудвилль» по производству Лебедева Е.В., что подтверждается подписью Лебедевой Е.В. в акте проверки.

В ходе проверки установлено, что ООО «Вудвилль» в нарушение статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»), пунктов 1.5, 2.3 СанПиН 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного лабораторного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001 (далее по тексту – Санитарные правила 1.1.1058-01), не осуществляет производственный контроль за условиями труда работников и качеством выпускаемой продукции, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, о чем заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах Андреевым М.В. в присутствии представителя Общества по доверенности от 01.01.2014 № 5 Лебедевой Е.В. составлен протокол № 003972 от 24.07.2014 (л.д. 18-19) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Факт нарушения ООО «Вудвилль» требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения по результатам проверки зафиксирован в акте проверки от 31.07.2017 (л.д. 20-22) в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - заместителя генерального директора по производству Лебедевой Е.В.

Подписью указанного лица также удостоверен факт получения копии акта со всеми приложениями и извещения о времени и месте рассмотрения административного дела.

Начальник Территориального отдела 01.08.2014, рассмотрев в присутствии законного представителя ООО «Вудвилль» Лебедевой Е.В. материалы административного дела, вынес постановление по делу об административном правонарушении № 744, которым ООО «Вудвилль» привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., копия постановления вручена представителю ООО «Вудвилль» 01.08.2014.

Не согласившись с постановлением Территориального отдела № 744 от 01.08.2014, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы, ООО «Вудвилль» обратилось в арбитражный суд с указанными  требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва,  выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд правильно руководствовался нормами статей 11, 32, части 1 статьи 25 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктом 1.5 санитарных правил 1.1.1058-01.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что несоблюдение названных требований образует состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

При осуществлении Обществом производства деревянных строительных конструкций и столярных изделий как основного вида своей предпринимательской деятельности, согласно сведениям ЕГРЮЛ, оно обязано было выполнять требования норм ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Санитарных правил 1.1.1058-01.

Из  материалами дела  не усматривается осуществление Обществом   производственного контроля за условиями труда работников предприятия и качеством выпускаемой продукции, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний.

У ООО «Вудвилль» имелась возможность для соблюдения правил и норм в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Вместе с тем Обществом не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение данных требований законодательства.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не усматривается.

АПК РФ и КоАП РФ предоставляют суду при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности право изменить меру ответственности (статья 211 АПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Суд правомерно, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, пришел к выводу о возможности снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

        Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Довод Общества о превышении должностным лицом административного органа своих полномочий при вменении ООО «Вудвилль» нарушений, выявление которых не являлось предметом проверки, -  правомерно отклонен судом, так как в распоряжении № 342 от 21.07.2014 начальника Территориального отдела в качестве предмета проверки было указано соблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а в качестве правовых оснований проверки, в числе прочего, были указаны ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Санитарные правила 1.1.1058-01.

В настоящем случае предметом спора является вопрос о наличии в действиях состава вмененного правонарушения, постановление административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица за правонарушение, совершенное, при осуществлении им предпринимательской деятельности. 

Кроме того, с учетом правовой позиции Европейского Суда, Верховного Суда РФ,  нарушение правил подведомственности при рассмотрении  может расцениваться как существенное, влекущее отмену обжалуемого судебного акта, если     повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы общества, поскольку судами установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

В том случае, если  рассмотрение   дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела,   обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению. (Постановление Верховного Суда РФ от 16.09.2014 по делу N 310-АД14-225, А48-4312/2013).  

Таким образом,   довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду не может явиться основанием для отмены решения суда области.

  Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

  В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

  Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2014 по делу № А14-10265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            П.В. Донцов

                                                                                                       Е.А. Семенюта