Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А14-6264/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября  2014 года                                                          Дело №     А14-6264/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                           Донцова П.В., 

                                                                                     Семенюта Е.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.В.,  

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ»: Короткова А.А., представителя по доверенности от 27.05.2014;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Секирина А.И., представителя по доверенности  № 79-д от 27.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Лозовое»: Трофимова А.Н., представителя по доверенности от 15.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2014 по делу № А14-6264/2014 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ» (ОГРН 1023601070921, ИНН 3606004288), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра) о признании незаконным действия по внесению сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) об обременении в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 36:06:0000000:154, расположенного по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, в границах землепользования колхоза «Правда» и просит обязать Управление Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РАССВЕТ» путем погашения записи в ЕГРП об обременении в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 36:06:0000000:154, расположенного по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, в границах землепользования колхоза «Правда».

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Лозовое».

Решением суда от 13.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что приостановление государственной регистрации  нельзя учитывать в отрыве от отказа в регистрации. Трехмесячный срок следовало отчислять  с 14.03.2014 – момента отказа в государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, 09.09.2013 на государственный кадастровый учет был поставлен вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 36:06:0000000:154, с назначением земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 14355000 кв.м., находящийся по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, в границах землепользования колхоза «Правда» (далее - спорный земельный участок).

Спорный земельный участок был выделен на основании решения собственников – участников долевой собственности о выделе 171 собственником в счет 217,5 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 36:06:0000000:13, площадью 44510000 кв.м., находящегося по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, землепользование колхоза «Правда», оформленном протоколом № 2 от 21.06.2013.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный земельный участок за 171 собственником, о чем 15.10.2013 г. были внесены соответствующие записи.

07.11.2013 между ООО «РАССВЕТ» и собственниками спорного земельного участка был заключен договор аренды земельных участков, выделенных в счет земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей (далее - договор аренды от 07.11.2013 г.), подписан передаточный акт к указанному договору.

Предметом договора аренды от 07.11.2013 является спорный земельный участок с кадастровым номером 36:06:0000000:154.

22.11.2013 ООО «РАССВЕТ» обратилось в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 07.11.2013.

Уведомлением №36-36-07/025/2013-244 от 05.12.2013 государственная регистрации договора аренды была приостановлена в связи с сомнениями возникшими у государственного регистратора, установившего, что по сведениям ЕГРП спорный земельный участок обременен арендой №36-36-07/001/2013-090 от 11.02.2013 в пользу ООО «Лозовое», следовательно, имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Сообщением № 36-36-125/2013-244 от 14.03.2014 Управление Росреестра отказало ООО «РАССВЕТ» в государственной регистрации договора аренды от 07.11.2013 в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, со ссылкой на абз. 11 п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно: по сведениям ЕГРП спорный земельный участок обременен арендой №36-36-07/001/2013-090 от 11.02.2013 в пользу ООО «Лозовое».

Согласно выписки из ЕГРП от 15.05.2014 в разделе ограничение (обременение) права указана - аренда, с датой государственной регистрации 11.02.2013 в пользу ООО «Лозовое». В качестве документов оснований государственной регистрации обременения в пользу ООО «Лозовое» указан договор аренды земельного участка от 18.05.2007; акт приема-передачи земельного участка от 18.05.2007; договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.11.2012, дата регистрации 11.02.2013, № 36-36-07/001/2013-090. 4

Считая действия Управления Росреестра по Воронежской области о признании незаконным действия по внесению сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении в виде аренды земельного участка незаконными, Общество с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился в суд с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обжалования.

Апелляционная коллегия считает выводы суда области верными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.04 № 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

 Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации   от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что обществу  стало известно о том, что по сведениям ЕГРП спорный земельный участок обременен арендой №36-36-07/001/2013-090 от 11.02.2013 в пользу ООО «Лозовое» из уведомления №36-36-07/025/2013-244 от 05.12.2013 о приостановлении государственной регистрации договора аренды, полученного заявителем 10.12.2013, согласно информации официального сайта почты России.

 Кроме того, действуя разумно и добросовестно заявитель, заключив договор аренды 07.11.2013 и обратившись за его регистрацией, должен был располагать сведениями, содержащимися в ЕГРП в отношении спорного участка задолго до получения уведомления Управления Росреестра о приостановлении регистрации договора аренды.

Таким образом, заявитель имел возможность обратиться в суд в установленный законом трехмесячный срок.

Доказательств, обосновывающих уважительность пропуска установленного срока заявителем не предоставлено.

В качестве довода жалобы указывается, что приостановление государственной регистрации  нельзя учитывать в отрыве от отказа в регистрации. Трехмесячный срок следовало отчислять  с 14.03.2014 – момента отказа в государственной регистрации.

Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку предметом спора является оспаривание действий по внесению сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении в виде аренды земельного участка.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом области, именно из уведомления о приостановлении государственной регистрации заявителю стало известно о наличии обременения, действия по регистрации которого  оспариваются в настоящем деле.

Поскольку предметом спора является не  отказ в государственной регистрации договора аренды, заключенного с заявителем, а действия по регистрации обременения в виде  аренды,   ранее с иным лицом, о чем Общество узнало  из уведомлении о приостановлении регистрации, выводы о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями являются  верными  и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.  

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

С учетом изложенного и того, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, требования Общества  удовлетворению не подлежали.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 05.08.2010 N ВАС-10288/10 по делу N А75-11488/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 31.05.2010 по делу N А14-12683/2009/413/10.

 Доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу рассматриваемого спора отклоняются апелляционным судом, поскольку   пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Данная позиция соответствует практике Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

Обжалуемый судебный акт обоснован лишь на пропуске срока.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда области не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и  руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2014 по

делу № А14-6264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                   Н.Д, Миронцева

Судьи                                                                          П.В. Донцов

                                                                                              Е.А. Семенюта