Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А14-4417/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2014 года                                                               Дело № А14-4417/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Волна»: Ильина К.Л., представителя по доверенности б/н от 10.09.2014г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Зеленая бухта»: Красюкова А.В., представителя по доверенности б/н от 16.05.2014г.;

от Муниципального бюджетного учреждения культуры Борисоглебского городского округа «Централизованная клубная система»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2014 по делу № А14-4417/2014 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Волна», (ОГРН 1043600025985, ИНН 3662087400) к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Борисоглебского городского округа «Централизованная клубная система» (ОГРН 1033659505120, ИНН 3604014330), обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая бухта», (ОГРН 1133668041396, ИНН 3604020904), о признании торгов в форме открытого аукциона по извещению № 300114/1586431/03. от 25.03.2014, на право заключения договора аренды нежилого помещения (части встроенного помещения) площадью 355,7 кв. м. (комнаты №№ 39, 40, 41, 42, 43, 44, 44а, 45, 46, 59), расположенного по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Чкалова, д. 55, недействительными; 2. о признании договора аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью № 1 от 04.04.2014, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ООО «Волна») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском  к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Борисоглебского городского округа «Централизованная клубная система» (далее – МБУК БГО «Централизованная клубная система»), обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая бухта» (далее – ООО «Зеленая бухта») о признании торгов в форме открытого аукциона по извещению №300114/1586431/03. от 25.03.2014 г., на право заключения договора аренды нежилого помещения (части встроенного помещения) площадью 355,7 кв.м. (комнаты №№39,40,41,42,43,44,44а,45,46,59), расположенного по адресу: Воронежская область г. Борисоглебск, ул. Чкалова д.55, недействительными.

         В ходе рассмотрения настоящего дела истцом (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были уточнены заявленные требования, в связи с чем истец просил:

- торги в форме открытого аукциона по извещению № 300114/1586431/03. от 25.03.2014, на право заключения договора аренды нежилого помещения (части встроенного помещения) площадью 355,7 кв. м. (комнаты №№ 39, 40, 41, 42, 43, 44, 44а, 45, 46, 59), расположенного по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Чкалова, д. 55, признать недействительными;

- договор аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью № 1 от 04.04.2014, признать недействительным.

         Определением суда от 20.06.2014 года к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») и Индивидуальный предприниматель Минина Светлана Александровна (далее – ИП Минина С.А.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2014 по делу № А14-4417/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Волна» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.   

В судебное  заседание суда  апелляционной инстанции 18.11.2014г.  не явился представитель Муниципального бюджетного учреждения культуры Борисоглебского городского округа «Централизованная клубная система», а также представители третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.    

Представитель ООО «Волна», явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Представитель ООО «Зеленая бухта» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 25.03.2014 года МБУК БГО «Централизованная клубная система» провела торги в форме открытого аукциона по извещению №300114/1586431/03 на право заключения договора аренды нежилого помещения (части встроенного помещения) площадью 355,7 кв.м. (комнаты №№39,40,41,42,43,44,44а,45,46,59), расположенного по адресу: Воронежская область г. Борисоглебск, ул. Чкалова д.55. Участниками аукциона являлись ООО «Волна» и ООО «Зеленая бухта».

         Согласно протоколу №2 от 25.03.2014г. начальная цена торга составляла 56556 рублей. Шаг аукциона установлен в размере 5% от начальной цены договора аренды и составил 2828 рублей.

После объявления аукционистом начальной цены договора аренды 56556 рублей первым поднял карточку участник ООО «Зеленая бухта».

Цена договора в соответствии с шагом аукциона составила 59384 рублей.

После объявления аукционистом цены договора 59384 рублей первым поднял карточку участник ООО «Зеленая бухта». Цена договора в соответствии с шагом аукциона составила 62212 рублей. После троекратного объявления аукционистом цены договора 62212 рублей ни один из участников не заявил о своем намерении предложить более высокую цену договора в соответствии с шагом аукциона 5%. После этого аукцион был прекращен. Решением комиссии победителем aукциона был признан участник ООО «Зеленая бухта».

         Несогласие с состоявшимися торгами выразило ООО «Волна», ссылаясь при этом на то, что при проведении открытого аукциона аукционист в нарушении п. 139 Приказа ФАС РФ №67 от 10 февраля 2010 г. не снизил «шаг аукциона» на 0,5 процента начальной цены договора до тех пор, пока «шаг аукциона» не снизится до 0,5 процента начальной цены договора, а сразу после троекратного объявления последнего предложения прекратил аукцион. В результате истец, который намеревался сделать предложение и ждал обязательного в таких случаях снижения шага аукциона, был лишен возможности проявить свое участие в торгах. Истец также указал, что ввиду неправомерного досрочного прекращения торгов был причинен ущерб интересам муниципального бюджета Борисоглебского муниципального района Воронежской области, в связи с тем, что договор мог быть заключен по более высокой цене, чем та сумма, на которой аукцион был остановлен.

ООО «Волна» 25.03.2014 года обратилось к МБУК БГО «Централизованная клубная система» с жалобой на результаты аукциона и указало, что процедура проведения аукциона была нарушена: в случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене договора аренды ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более высокую цену договора аренды, аукционист должен был снизить шаг аукциона на 0,5 % начальной цены договора аренды, до минимального значения в 0,5% начальной цены договора аренды.

В ответе на жалобу от 01.04.2014 года МБУК БГО «Централизованная клубная система» признало, что открытый аукцион по извещению №300114/1586431/03 был проведен с нарушением правил, установленных законом.

По результатам проведенного аукциона между МБУК БГО «Централизованная клубная система» и ООО «Зеленая бухта» 04.04.2014 года был заключен договор аренды №1 спорного нежилого помещения.

         Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При рассмотрении исков о признании названных торгов недействительными следует исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя. Соответствующие правовые подходы сформулированы в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 25.12.2012 № 11237/12 по делу № А41-10785/11; от 28.10.2010 № 7171/10, от 14.12.2010 № 7781/10, от 28.02.2012 № 14850/11, от 05.04.2012 № 16311/11).

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемых торгов (права аренды нежилого помещения) являлось право на заключение договора аренды муниципального имущества.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указал на то, что при проведении открытого аукциона аукционист в нарушении п. 139 Приказа ФАС РФ №67 от 10 февраля 2010 года не снизил «шаг аукциона» на 0,5 процента начальной цены договора до тех пор, пока «шаг аукциона» не снизится до 0,5 процента начальной цены договора, а сразу после троекратного объявления последнего предложения прекратил аукцион. В результате истец, который намеревался сделать предложение и ждал обязательного в таких случаях снижения шага аукциона, по его мнению, был лишен возможности проявить свое участие в торгах.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения, допущенные при проведении оспариваемого аукциона, не повлияли на число участников торгов, также как и на результат определения их победителя, а потому не могут быть признаны существенными.

Как следует из представленной в материалы дела аукционной документации, а также пояснений истца и ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец, являющийся участником аукциона, начальную цену не заявлял, предложения по цене не делал, хотя неоднократно имел такую возможность. В процессе проведения торгов истец,  не выразил своего согласия на приобретение права аренды ни по минимальной (начальной) цене, ни по увеличенной. Между тем риск неосуществления прав участника аукциона по смыслу закона должен быть возложен на самого участника торгов.

В отсутствие со стороны истца действий, свидетельствующих о  реализации прав участника торгов путем заявления начальной цены и дальнейших предложений по цене, истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, не доказал, каким образом были нарушены его права как участника торгов и вероятного победителя торгов.

В свете изложенного судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, о том, что истец является заинтересованным лицом, поскольку был признан участником аукциона.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.   

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 августа 2014 по  делу № А14-4417/2014  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                     

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 августа 2014 по  делу № А14-4417/2014  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.        

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             Н.Л. Андреещева