Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А08-4179/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» ноября 2014 года                                                  Дело № А08-4179/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Якуниной О.В.

при участии:

от ООО «Автомобильная Транспортная Инвестиционная Компания»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего Богданович О.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Непиющих В.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная Транспортная Инвестиционная Компания» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2014 года (судья Ю.Ю. Дробышев) по делу №А08-4179/2014

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автомобильная Транспортная Инвестиционная Компания» в лице конкурсного управляющего Богданович О.В. обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Непиющих В.А. о взыскании 14 000 руб. неосновательного обогащения, 2 502 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, ООО «Автомобильная Транспортная Инвестиционная Компания» в лице конкурсного управляющего Богданович О.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2014 отменить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, перечисление 30.03.2012 ответчику по платежному поручению № 165 истцом были перечислены денежные средства в размере 14 000 руб., в основании платежа которого указано - «оплата по счету № 93 от 28.03.2012 за транспортные услуги».

Истец полагая, что основания для перечисления денежных средств отсутствовали, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у истца обязанности по оплате оказанных ответчиком услуг.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

         С учетом указанных норм права, истец по требованию о возврате неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения (или сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для их получения (сбережения) ответчиком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано отсутствие оснований для получения (сбережения) ответчиком денежных средств.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (заказчика) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Также п. 5 ст. 785 ГК РФ предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Статьей 8 ФЗ № 259-ФЗ от 08.11.2007 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, оставляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, по счету № 93 от 30.03.2012 ответчиком истцу 22.03.2012 были оказаны транспортные услуги по перевозке груза по маршруту Республика Мордовия, Чемзинский р-н, (п. Комсомольский) – г. Тамбов 22.03.2012, на транспортном средстве Вольво Е 040 НТ 31, по договору-заявке за № 104 от 22.03.2012. Факт оказания услуг по договору-заявке подтверждается товарно-транспортной накладной № 14268 от 22.03.2012, имеющейся в материалах дела, товарной накладной № 14268 от 22.03.2012.

Для надлежащего исполнения заказа ООО «АвтоТрансИнвест», ответчиком была заключена договор-заявка за № 104 от 22.03.2012 с перевозчиком Марухняком Олегом Алексеевичем. Документом, подтверждающим надлежащее исполнение заявки, является товарно-транспортная накладная № 14268 от 22.03.2012, товарная накладная № 14268 от 22.03.2012, которые были представлены перевозчиком.

Учитывая характер сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец выступал как экспедиторская компания, которая оказывает услуги за перевозку груза, привлекая третьих лиц для оказания услуг по перевозке груз, неся ответственность за них перед заказчиком (ст. 801 ГК РФ).

Истец допустимых и достоверных доказательств в порядке ст.ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, опровергающих доводы ответчика, основанные на представленных в дело доказательствах (товарно-транспортной накладной № 14268 от 22.03.2012, в которой отражены сведения о перевозчике), суду не представил, не оспорил.

Арбитражным судом области обоснованно установлено, что 02.04.2012 были высланы в адрес истца документы, подтверждающие оказанные услуги (оригиналы ТН за № 14268 от 22.03.2012, ТТН за №14268 от 22.03.2012, счет № 93 от 28.03.2012, акт выполненных работ за № 93 от 28.03.2012), что подтверждается копией реестра ФГУП «Почта России», уведомлением о вручении простого письма с уведомлением.

Данные документы в соответствии с уведомлением получены истцом 09.04.2012 (согласно данным сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовой корреспонденции). Перечень отправленных документов подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции ответчика.

Согласно ст. 6. Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (далее -транспортная накладная).

Согласно п. 9. указанных Правил транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком и заверяется печатью перевозчика, а в случае если грузоотправитель является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, - также печатью грузоотправителя.

С учетом имеющихся в деле доказательств в порядке ст.ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ суд обоснованно пришел к выводу, что требования указанной нормы ответчиком исполнены, а именно, транспортная накладная за № 14268 от 22.03.2012 была заверена и выслана с указанным выше комплектом документов в адрес истца, который не возвратил экземпляры акта выполненных работ и транспортной накладной.

Учитывая, что за надлежаще выполненную перевозку ООО «АвтоТрансИнвест» в соответствии с выставленными на оплату документами (счет за № 93), была произведена оплата по платежному поручению № 165 от 30.03.2012 в размере 14 000 руб., и имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают возникновение факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо правоотношений с истцом с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств отклоняются как несостоятельные. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с транспортной накладной № 14268 от 22.03.2012 во исполнение принятых на себя обязательств перед истцом, оказывающим услуги по осуществлению экспедиционной деятельности, предоставленный ИП Непиющих В.А. водитель Марухняк О.А. принял от грузоотправителя ОАО «Мордовцемент» груз, который 23.03.2012 был доставлен в адрес грузополучателя ООО «Промресурс» в г. Тамбов. Истец не указан в договоре-заявке №104 , так как не являлся ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Обстоятельствам, на которые ссылается заявитель жалобы, дана надлежащая оценка в судебном акте.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Орловской области о судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 18.09.2014 года по делу №А08-4179/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная Транспортная Инвестиционная Компания»  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная Транспортная Инвестиционная Компания»  (ИНН 1326213373 ОГРН 1091326003295) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова