Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А14-3454/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2014 года                                                       Дело №А14-3454/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Якуниной О.В.

при участии:

от ООО «Новый Тверской Авто-центр»: Смирнов Р.В., доверенность от 27.05.2014г., № 01/5, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего  Цуцких Е.В.: Крылов В.А., доверенность от 07.11.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от ООО СК «Согласие»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от СРО НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Тверской Авто-Центр» на решение Арбитражного суда Воронежской области от  25.08.2014 года  (судья С.В. Протасов) по делу №А14-3454/2014

по исковому заявлению ОАО «Курская птицефабрика» (ОГРН 1034603002851, ИНН 4611007078) к арбитражному управляющему Шелесту А.А. о взыскании убытков в размере 501 500 руб., при участии третьих лиц: ЗАО «Московская акционерная страховая компания», НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», ОАО «Страховая группа МСК»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Тверской Автоцентр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с конкурсного управляющего Цуцких Евгения Владимировича (далее – ответчик) 1143124,86руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СРО Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (далее – Партнерство), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО «Новый Тверской Автоцентр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и  удовлетворить заявленные исковые требования.

СРО НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Цуцких Е.В. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «СК «Согласие», СРО НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ОАО «СК «Согласие», СРО НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2012 по делу № А14-11559/2011 закрытое акционерное общество «Торговый Дом ЗИЛ» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был назначен Цуцких Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2012 истец был включен в реестр требований кредиторов должника с суммой 1143124, 86 руб. (третья очередь).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2013 производство по делу о признании должника банкротом было завершено.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника была сформирована конкурсная масса в размере 12647780,59руб.

Указывая на то обстоятельство, что денежные средства были израсходованы на погашение внеочередных расходов по делу о банкротстве должника, а требования конкурсных кредиторов остались без удовлетворения и считаются погашенными, ссылаясь на то, что ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника допускал нарушение законодательства о банкротстве, что привело к убыткам у истца в размере кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности всех требуемых законом элементов состава правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству.

Из искового заявления усматривается, что требование о взыскании убытков мотивировано фактом противоправного поведения ответчика, выразившегося в нарушении норм Закона о банкротстве.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

  В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитраж­ный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным ли­цам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадле­жащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и, факт причинения которых установ­лен вступившим в законную силу решением суда.

Как усматривается из искового заявления, неправомерные действия ответчика, по мнению истца, выразились в нарушении при организации собраний кредиторов 12.11.2012 и 11.02.2013 (несвоевременное извещение о проведении собраний), что подтверждено определением арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2013 по делу № А14-11559/2011.

Кроме того, Определением арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2013 признаны незаконными действия ответчика, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве должника; установлено нарушение статей 110, 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - предоставление недостоверной информации в сообщениях о проведении торгов по продаже имущества должника, несвоевременной информации по продаже имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмот­рении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными неправомерными действиями ответчика и непогашением кредиторской задолженности истца, включенной в реестр требований кредиторов должника.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что несвоевременное извещение кредиторов, как и несвоевременное опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве должника не могло повлиять на увеличение конкурсной массы и способствовать погашению требований кредиторов в полном объеме, в том числе требования истца в сумме 1143124,86руб.

         Кроме того, определением арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2013 фактически было установлено, что нарушения в виде несвоевременного составления протокола о результатах торгов от 15.02.2013, отсутствие информации о результатах торгов от 18.01.2013 были допущены организатором торгов – ООО фирма «Лик-аудит», а не являлись результатом деятельности ответчика.

Ссылки истца на нарушение ответчиком Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как не привлек к субсидиарной ответственности собственников (учредителей) должника, не подавших в нарушение статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление в суд, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, когда должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства), когда у собственников должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, были ли собственниками должника допущены нарушения статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также доказательства принятия истцом мер с целью установления необходимости привлечения собственников должника к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что истцом не доказано наличие совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

Апелляционная коллегия полагает необоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, относительно неправомерности выводов суда первой инстанции о несении истцом убытков, в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него полномочий.

 Указанные доводы носят предположительный характер и не основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательствах.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сам по себе факт установления отдельными судебными акта арбитражного суда фактов ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в отсутствие причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками. Следовательно, отсутствует само правонарушение, которое является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2014 года по делу №А14-3454/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2014 года по делу №А14-3454/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Тверской Авто-Центр» без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова