Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А08-2513/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2014 года                                                        Дело № А08-2513/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ИП Пирожкова Сергея Алексеевича: Пирожков С.А., паспорт РФ; Беседина И.Ф. представитель по доверенности б/н от 13.11.2014, паспорт РФ,

от ООО «БелРесурсБетон-ПГС»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БелРесурсБетон-ПГС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2014 по делу №А08-2513/2014 (судья Иванова Л.Л.), по рассмотрению заявление исковому заявлению ИП Пирожкова Сергея Алексеевича (ИНН 312320557230, ОГРН308312322500088) к ООО «БелРесурсБетон-ПГС» (ИНН3123319610, ОГРН1133123004761) о взыскании 424 875 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ИП Пирожков С.А. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «БелРесурсБетон-ПГС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 424 875 руб. по договору №01/04-13 от 01.04.2013 на оказание услуг грузоподъемным краном МКГ-25 БР.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2014 исковые требования ИП Пирожкова С.А. удовлетворены. С ООО «БелРесурсБетон-ПГС» в пользу ИП Пирожкова С.А. взыскано 424 875 рублей 00 копеек основного долга.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «БелРесурсБетон-ПГС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.11.2014 суд объявлял перерыв до 18.11.2014.

ИП Пирожков С.А. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика не явились. В материалы дела от ООО «БелРесурсБетон-ПГС» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №01/04-13, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги грузоподъемным краном МКГ-25 БР, а заказчик обязался обеспечить загрузку крана не менее 8 часов в течение одной м/смены и оплатить стоимость выполненных работ.

В соответствии с п.2.1 договора сумма договора определяется из фактически отработанного времени и договорной стоимости м/смены работы крана.

Договорная цена одной машино-смены эксплуатации машины устанавливается в размере 6 600, 00 рублей за 1 м/смену, НДС не предусмотрен (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора №01/04-13 от 01.04.2013 оплата по договору производится ежемесячно. Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 10 дней после полного окончания работ.

Заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги, в силу п.4.1. договора, до 25 числа следующего месяца.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с апреля по июнь 2013 года оказал работы для ответчика на общую сумму 424 875 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика вышеуказанной задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, оценив условия договора №01/04-13 от 01.04.2013 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений статей 632, 779 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 614  Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, пунктами 3.1 и 3.2 договора №01/04-13 от 01.04.2013 предусмотрено, что оплата по договору производится ежемесячно. Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 10 дней после полного окончания работ.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу части 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего оказания истцом услуг по договору №01/04-13 от 01.04.2013 на общую сумму 424 875 руб. подтверждается материалами дела, в том числе сменными рапортами и актами выполненных работ за указанный период. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции верно указал, что уклонение ответчика от подписания актов приемки оказанных услуг № 15 от 31.05.2013 и № 16 от 14.06.2013 на общую сумму 149 325 руб., учитывая представленные истцом копии сменных рапортов №3 за май 2013 года и №4 за июнь 2013 года, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате этих услуг.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы, не представлены доказательства оплаты аренды крана в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом в части своевременности и полноты оплаты аренды крана по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 424 875 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик произвел частичное погашение задолженности платежными поручениями №15 от 08.04.2013 на сумму 200 000 руб., №33 от 15.05.2013 на сумму 200 000 руб., в связи с чем, размер оставшейся задолженности составил 24 875 руб., отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В силу части 2 статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в ред. от 10.11.2011г.), при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 При этом в силу статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

В данном случае ответчик в качестве невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции ответчик указал, что изменил адрес места нахождения, не получал уведомления о судебном разбирательстве.

Данные доводы подлежат отклонению, учитывая, что определение Арбитражного суда Белгородской области о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 14.04.2014, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству от 15.05.2014, направленные «БелРесурсБетон-ПГС» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что согласно п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «БелРесурсБетон-ПГС»  также не явился.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы не обосновал невозможность представления платежных поручений №15 от 08.04.2013, №33 от 15.05.2013 в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин их непредставления суду первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает вышеуказанные платежные поручения, как доказательства оплаты услуг ответчиком   в рамках договора №01/04-13 от 01.04.2013г., заключенного с ИП Пирожковым, поскольку, учитывая возражения истца, денежные средства по платежным поручениям №15 от 08.04.2013, №33 от 15.05.2013 являются погашением задолженности за услуги грузоподъемного крана МКГ-25 БР за ООО «РосСербСтрой», о чем свидетельствуют представленные истцом копии договора №01/01-13 от 01.01.2013, запроса №6 от 14.05.2013, отчета об отправке  от 13.11.2014, платежных поручений № 119 от 10.06.2013, №15 от 08.04.2013, №33 от 15.05.2013, акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 по 27.05.2013 между ИП Пирожковым С.А и ООО «РосСербСтрой», претензии № 8 от 27.05.2013.

Более того, ответчиком не представлено бесспорных доказательств погашения задолженности  перед истцом (в заявленном размере) в рамках  спорного договора, доводы истца документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В случае частичного погашения  задолженности по договору №01/04-13 от 01.04.2013, ответчик не лишен возможности указать на данные обстоятельства на стадии исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 26.07.2014).

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2014 по делу №А08-2513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов