Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А14-3128/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» ноября 2014 г.                                                           Дело № А14-3128/2014

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Потаповой Т.Б.

                                                                                                     Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ИП Дрыгиной О.В.: Ткачев А.С., доверенность от 15.01.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от ООО «РусьБизнесГрупп»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РусьБизнесГрупп» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2014 года (судья Гашникова О.Н.) по делу №А14-3128/2014

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дрыгина Ольга Витальевна (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке т. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «РусьБизнесГруп» (далее – ответчик) о взыскании 35 000 руб. 00 коп. – задолженности за услуги по перевозке груза, 1 965 руб. 55 коп. за период с 26.11.2013 г. по 01.09.2014 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «РусьБизнесГрупп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2014 года, в которой ссылается на его необоснованность и просит отменить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя не явившегося лица.

Представитель ИП Дрыгиной О.В.с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося участника процесса, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договором-заявкой на перевозку груза № 122 от 25 марта 2013 года ИП Дрыгиной О.В. (исполнитель) и ООО «РусьБизнесГрупп» (ООО «РБГ», заказчик) согласовано выполнение перевозки груза мраморный щебень фракция 5-20 в количестве 20 тонн по маршруту: Россия, Свердловская область, городской округ Каменск-Уральский, пос. Походилова -Воронежская область, Железнодорожный район, стоимость перевозки 35 000 руб. 00 коп., автомобиль Рено о101на36 полуприцеп ар 1414/36, водитель Гончаров А.В.

По транспортной накладной от 26.03.2013 №120 грузоотправитель ООО «МАБЛ», Свердовская обл., Каменский район в адрес ООО «Минерал Ресурс», отгрузил мраморный щебень фракция 5-20 в количестве 20 тонн, перевозчик водитель Гончаров А.В. а/м Рено о101на36 полуприцеп ар 1414/36.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу от 26.11.2013 г.следует, что материалами проверки 28.03.2013 г. установлено и не оспорено ответчиком, груз был доставлен в надлежащем виде по адресу выгрузки.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты в размере 35 000 руб. 00 коп., обратился с иском в арбитражный суд, в котором просил взыскать задолженность по оплате оказанных услуг, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска (8,25% годовых) за период с 26.11.2013 г. по 01.09.14 в сумме 1 965 руб. 55 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд области исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно  договором-заявкой на перевозку груза №122 от 25.03.20913 г., транспортной накладной № 120 от 26.03.2014 г. подтверждён факт оказания ИП Дрыгиной О.В. услуг по перевозке груза. Данное обстоятельство ответчиком не  оспаривалось.

На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании части с п.31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд области обоснованно посчитал необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика 35 000,00 руб. задолженности за оказанные услуги.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996г., просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статей 395 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом по смыслу ст.395 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующая на моменты предъявления иска и вынесения решения.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе сумму долга, период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд области сделал обоснованный вывод о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора, ответчиком не оспорен, в связи с  чем удовлетворил требование истца о взыскании 1 965 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 01.09.2014 подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что груз подлежащий доставке до грузополучателя, указанного по договору истцом доставлен не был, а товарно-транспортная накладная представленная истцом не содержит отметки грузополучателя указанного по договору о получении груза, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку  противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы и возврату не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2014 года по делу №А14-3128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РусьБизнесГрупп»  без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов