Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А14-4541/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2014 года                                                     Дело № А14-4541/2014

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   24 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Яковлева А.С.,

                                                                                     Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Диво»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Сибмост»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диво» (ОГРН 1053600293537, ИНН 3661032254) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2014 года по делу № А14-4541/2014 (судья Гумуржи А.А.),  по иску открытого акционерного общества «Сибмост» (ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899) к обществу с ограниченной ответственностью «Диво» (ОГРН 1053600293537, ИНН 3661032254) о взыскании 51 064 799 руб. 89 коп. основного долга по договору подряда от 10.09.2012 № 42-09-12 на выполнение строительно-монтажных работ и 3 068 768 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сибмост» (далее – ОАО «Сибмост», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диво» (далее – ООО «Диво», ответчик) о взыскании 51 064 799 руб. 89 коп. основного долга по договору подряда от 10.09.2012 № 42-09-12 на выполнение строительно-монтажных работ и 3 068 768 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2014 года по делу № А14-4541/2014 исковые требования  удовлетворены частично: с ООО «Диво» в пользу ОАО «Сибмост» взыскано 51 064 799 руб. 89 коп. основного долга и 2 574 589 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 908 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга, ООО «Диво» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции был вправе при расчете пени исходить из двукратной ставки рефинансирования, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым финансовым положением ответчика и отсутствием убытков у истца.

От ОАО «Сибмост» поступил отзыв на апелляционную жалобу. В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.11.2014 года ООО «Диво»  и ОАО «Сибмост» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

        Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения истца по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что 10.09.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 42-09-12 (далее – договор № 42-09-12), по которому истец обязался выполнить работы и передать результат выполненных работ ответчику, а последний обязался принять результат выполненных истцом работ и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 42-09-12 общая стоимость работ является твердой и составляет 114 999 954 руб. 23 коп.

Согласно пункту 3.2 договора № 42-09-12 истец обязался приступить к выполнению работ в течение 2 дней с момента подписания договора. Срок окончания работ – 01.11.2012.

Во исполнение условий договора № 42-09-12 истец выполнил работы на сумму 113 016 887 руб. 28 коп. и передал ответчику результат выполненных работ по актам формы КС-2 и КС-3. Ответчик принял выполненные работы, но в полном объеме не оплатил. По расчетам истца, сумма задолженности ответчика составляет 51 064 799 руб. 89 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком выполненные работы в полном объеме оплачены не были, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  о частичном удовлетворении исковых требований:  с ООО «Диво» в пользу ОАО «Сибмост» взыскано 51 064 799 руб. 89 коп. основного долга и 2 574 589 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 908 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 42-09-12, и существа установленных в них работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда). 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом предусмотренных договором № 42-09-12 работ на сумму 113 016 887 руб. 28 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 20-102).

Частичная оплата выполненных истцом работ на сумму 61 952 087 руб. 39 коп. подтверждается платежными поручениями ( т. 2 л.д. 24-28).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не оспорил. Таким образом, материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору № 42-09-12 в сумме 51 064 799 руб. 89 коп.

На основании изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 51 064 799 руб. 89 коп. основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 068 768 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2013 по 24.03.2014.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных по договору № 42-09-12 работ на сумму 51 064 799 руб. 89 коп. доказан материалами дела.

За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ истцом начислены ответчику проценты на сумму долга за период с 09.07.2013 по 24.03.2014 в сумме 3 068 768 руб. 66 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Проверив расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истцом правильно определены период просрочки и сумма просроченной задолженности.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом дважды за один и тот же период (с 24.08.2013 по 24.03.2014) начислены проценты на сумму долга в размере 10 219 991 руб. 31 коп.  Таким образом, сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 574 589 руб. 52 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку положения статьи 333 ГК РФ применяются в отношении неустойки (штрафа, пени), но не в отношении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности ставки процентов за пользование чужими денежными средствами не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции был вправе при расчете пени исходить из двукратной ставки рефинансирования, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым финансовым положением ответчика и отсутствием убытков у истца.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

 При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов, которая не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2010 года по делу №А31-238/2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2013 по 24.03.2014 подлежат удовлетворению в сумме 2 574 589 руб. 52 коп., в остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует оставить без удовлетворения.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были