Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А14-5749/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года                                                   Дело № А14-5749/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс»: Островерхова М.О. - представитель по доверенности №23 от 17.11.2014;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства»: Мела О.Н. - представитель по доверенности №770 от 27.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ОГРН 1083668004155, ИНН 3663070400) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2014 по делу №А14-5749/2014 (судья Гумуржи А.А.) по иску муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 3650004463, ОГРН 1023602618797) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» о взыскании  5 128 819 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – ООО «Стройтранс»,  ответчик) о взыскании 5 128 819 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления на однотрубную, системы канализации, общестроительных работ по контракту от 08.06.2012 № 111 на выполнение работ для муниципальных нужд.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2014  исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 124 882 руб. неустойки. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных исковых требований, ООО «Стройтранс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно взыскана неустойка от общей цены контракта, без учета факта отсутствия вины ответчика в нарушении срока выполнения работ. Общество полагает, что судом недостаточно снижена неустойка, указывая, что её размер должен быть минимальным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2014 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании 124 882 руб. неустойки.

В заседании суда представитель ООО «Стройтранс» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Учреждения просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 08.06.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт № 111 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее – контракт №111), в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить работу по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: ул. Ст. Разина, 36 по вынесенному и вступившему в законную силу судебному решению и сдать ее результат истцу, а истец обязался принять результат работы и оплатить его.

Цена подлежащей выполнению работы составляет 7 890 490 руб. 85 коп. (пункт 3.1. контракта № 111).

В соответствии с пунктом 4.5 контракта № 111 сроки выполнения работ по контракту должны соответствовать графику, являющемуся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 2) и быть завершены до 01.12.2012.

Истец установил нарушение ответчиком срока выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления на однотрубную, системы канализации, общестроительных работ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу, и удовлетворяя их в части, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от       исполнения обязательства не   допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта № 111, а также специфики предусмотренных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда) и положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и   промежуточных сроков выполнения работы.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Федерального закона о размещении заказов и Главой 25 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 8.4. контракта №111 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий, предусмотренных контрактом, с ответчика взыскивается неустойка (штраф, пени) в размере 1 % цены контракта в день до момента фактического устранения ответчиком нарушения условий контракта.

Пунктом 8.5. контракта № 111 предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту с ответчика взыскивается дополнительная неустойка (штраф, пени) в размере 1 % цены контракта в день, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Положения настоящего пункта применяются отдельно в отношении каждого из допущенных ответчиком нарушений указанных сроков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Исходя из пункта 4.5 контракта № 111 и графика производства работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (приложение № 2 к контракту № 111) работы по капитальному ремонту системы отопления на однотрубную должны были быть завершены ответчиком к 01.09.2012, системы канализации – к 02.10.2012, общестроительные работы - к 20.10.2012.

Работы по контракту №111 завершены и результат работ передан  ответчиком истцу с нарушением указанных сроков.

В соответствии с пунктами 4.6., 8.4 и 8.5 контракта № 111 подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательства невозможности передачи результата работ в установленный контрактом срок ответчиком не представлены. Тем самым, со стороны ответчика усматривается просрочка выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления на однотрубную, системы канализации, общестроительных работ по контракту № 111 в заявленные истцом периоды.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за неисполнение обязательства по своевременной сдаче результат выполненных работ по контракту, суд области установил, что неустойка начислена истцом за период с 02.09.2012 по 05.11.2012 в соответствии с условиями контракта № 111.

Доводы ответчика об отсутствии вины отклоняются как необоснованные, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что им принимались все меры для выполнения работ в срок и указанные им обстоятельства явились единственным препятствием для своевременного выполнения работ.

Суд первой инстанции посчитал правомерным требования истца о взыскании неустойки за период с 02.09.2012 по 05.11.2012 в сумме    5 128 819 руб.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного требования.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Совокупность доводов отзыва ответчика учитывается судом при оценке ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки в соответствии с условиями контракта должен производиться исходя из контрактной цены всех работ по договору за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в отношении ответчика усматривается незначительная   просрочка   в   отношении   передачи   результата   работ   по   актам   КС-2.

Несвоевременное выполнение работ и их  сдача  не   повлекли неправомерного пользования чужими денежными средствами.

С учетом указанных обстоятельств, высокого размера ставки неустойки и базы ее начисления, соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, стоимости работ, выполненных ответчиком, отсутствие факта пользования чужими денежными средствами, дат передачи ответчиком результата отдельных видов работ, суд первой инстанции посчитал возможным принять доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 124 882 руб.

При расчете размера неустойки судом учтен установленный законом низший предел штрафных санкций для неисполнения работ в рамках государственного заказа, предусмотренный статьей 9 Закона о размещении заказов, а также рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ наличие оснований для снижения неустойки в большем размере, доводы жалобы документально не подтверждены и не мотивированы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для большего снижения размера неустойки, чем уже уменьшено судом первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в апелляционной жалобе заинтересованным лицом не приведено ни одного довода в обоснование нарушения судом при принятии обжалуемого решения норм материального или процессуального права. Доводы апелляционной жалобы необоснованны в полном объеме и подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств с ответчика правомерно взыскано в пользу истца 124 882 руб. неустойки.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2014 по делу №А14-5749/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ОГРН 1083668004155, ИНН 3663070400)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Е.Е. Алферова