Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А35-247/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» ноября 2014 года                                                      Дело № А35-247/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                Суховой И.Б.,

                                                                                          Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гастроном Курск» Агибалова Станислава Васильевича: Агибалова С.В.,

от закрытого акционерного общества «Центр Контактных торгов»: Дубницкой К.И., представителя по доверенности б/н от 15.01.2014,

от индивидуального предпринимателя Карамышева Николая Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Гастроном Курск»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Холанд»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карамышева Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Курской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 23.09.2014 по делу № А35-247/2014 (судья Песнина Н.А.), по иску индивидуального предпринимателя Карамышева Николая Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном Курск», конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Гастроном Курск» Агибалову Станиславу Васильевичу, закрытому акционерному обществу «Центр Контактных торгов», обществу с ограниченной ответственностью «Холанд» о признании недействительными результатов торгов, обязании заключить договор купли-продажи и вынесении решения о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, третье лицо: открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Карамышев Николай Викторович (ИП Карамышев Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном Курск» (ООО «Гастроном Курск», ответчик), конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Гастроном Курск» Агибалову Станиславу Васильевичу (ответчик), закрытому акционерному обществу «Центр Контактных торгов» (ЗАО «Центр Контактных торгов», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Холанд» (ООО «Холанд», ответчик) о признании недействительными результатов открытых торгов №6730-ОТПП на электронной площадке ООО «МЭТС» www.m-ets.ru посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Гастроном Курск» (ИНН 4629003317, ОГРН 1024600952463) по лоту №1, оформленные протоколами:

- протокол №6730-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Гастроном» от 10.01.2014;

- протокол №6730-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Гастроном» от 10.01.2014, а также о возложении обязанности на ООО «Гастроном Курск» в лице конкурсного управляющего Агибалова Станислава Васильевича заключить с ИП Карамышевым Н.В. договора купли-продажи на недвижимое имущество ООО «Гастроном Курск»: помещение I в здании литер А, этаж 1, цокольный этаж, подвал, номера на поэтажном плане: корпус 1: 5-21 – подвал; 3, 3а, 4-12, 12а, 13, 13а, 14-25, 29-32 – 1-й этаж; корпус 2: 6-25 – цокольный этаж; 2-11, 11а, 12-20, 20а, 21, 21а, 21б, 23, 24, 26-30, 30а, 31, 31а, 31б – 1-й этаж., назначение – нежилое, площадь – 2 415,4 кв.м, место нахождения: г.Курск, ул.Ленина, 99а, 99б, в соответствии с проектом договора купли-продажи, размещенном на электронной площадке ООО «МЭТС» www.m-ets.ru торги №6730-ОТПП и приложенным проектом к заявлению и о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: помещение I в здании литер А, этаж 1, цокольный этаж, подвал, номера на поэтажном плане: корпус 1: 5-21 – подвал; 3, 3а, 4-12, 12а, 13, 13а, 14-25, 29-32 – 1-й этаж; корпус 2: 6-25 – цокольный этаж; 2-11, 11а, 12-20, 20а, 21, 21а, 21б, 23, 24, 26-30, 30а, 31, 31а, 31б – 1-й этаж., назначение – нежилое, площадь – 2 415,4 кв.м, место нахождения: г. Курск, ул. Ленина, 99а, 99б, от ООО «Гастроном Курск» к ИП Карамышеву Н.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России», третье лицо) в лице Курского отделения № 8596.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2014 исковое заявление ИП Карамышева Н.В. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимся определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Карамышев Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда ИП Карамышев Н.В., ООО «Гастроном Курск», ООО «Холанд», ОАО «Сбербанк России» не явились.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ИП Карамышева Н.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Гастроном Курск», представитель ЗАО «Центр Контрактных Торгов» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2010 по делу                  № А35-2898/2010 ООО «Гастроном Курск» признано несостоятельным (банкротом).

02.11.2013 в газете «Коммерсант» №202 опубликовано сообщение 77030955921 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Гастроном Курск» (ИНН 46290033127, ОГРН 1024600952463).

Предметом торгов являлось недвижимое имущество: помещение I в здании литер А, этаж 1, цокольный этаж, подвал, номера на поэтажном плане: корпус 1: 5-21 – подвал; 3, 3а, 4-12, 12а, 13, 13а, 14-25, 29-32 – 1-й этаж; корпус 2: 6-25 – цокольный этаж; 2-11, 11а, 12-20, 20а, 21, 21а, 21б, 23, 24, 26-30, 30а, 31, 31а, 31б – 1-й этаж. Назначение – нежилое, площадь –                       2 415,4 кв.м, место нахождения: г.Курск, ул.Ленина, 99а, 99б.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В этой связи, суд области пришел к правильному выводу о том, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Довод истца о том, что им заявлено три различных требования и только первое требование о признании недействительными результатов открытых торгов можно рассматривать в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гастроном Курск», а два других требования подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, требования о возложении обязанности заключить договор купли-продажи и о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности являются производными от требования о признании недействительными торгов по продаже имущества, т.е. невозможно обязать ответчика заключить договор купли-продажи на спорное имущество, как и вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество, не решив вопрос о действительности либо недействительности торгов в отношении спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны возражениям истца, изложенным в суде первой инстанции, и уже получили надлежащую оценку суда и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная                       ИП Карамышевым Н.В. при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №111 от 17.10.2014, подлежит ему возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 23.09.2014 по делу № А35-247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карамышева Николая Викторовича – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Карамышеву Николаю Викторовичу (ОГРН 311463222100030) справку на возврат госпошлины в размере 2 000 руб., как излишне уплаченной по платежному поручению №111 от 17.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова