Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А35-4474/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

21 ноября 2014 года

г. Воронеж

Дело № А35-4474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Яковлева А.С.,

судей

                 Алферовой Е.Е.,

                       Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой Курск»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Экотранс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой Курск» (ОГРН 1124632015617, ИНН 4632171576) на решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2014 по делу № А35-4474/2014 (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» (ОГРН 1114632002220, ИНН 4632130361) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой Курск» (ОГРН 1124632015617, ИНН 4632171576) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотранс» (далее - ООО «Экотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой Курск» (далее - ООО «Спецстрой Курск», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 491 394 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецстрой Курск» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы ссылается на то, что расчет суммы задолженности не содержит достоверных данных о площадях помещений, принадлежащих собственникам; не соответствует действительности и список домов, находящихся в управлении ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Через канцелярию суда от ООО «Экотранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 461/13 на оказание услуг по сбору, транспортировке твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора (далее - договор).

В соответствии с подпунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику соответствующие услуги в д. Чаплыгино Курского района Курской области в объемах и сроках, указанных в настоящем договоре от жилищного фонда г. Курска, находящегося в управлении заказчика (приложение № 1). В свою очередь, согласно подпунктам 2.3.2, 2.3.3 договора заказчик обязался, в частности, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, подписывать и возвращать в адрес исполнителя акты об оказании услуг и производить расчет ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. На момент заключения настоящего договора общая площадь квартир, входящих в состав домовладения, составляет 30640,32 кв.м.

Согласно подпункту 3.1 договора на момент заключения договора стоимость услуг составляет:

по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов 0,84 руб. за один квадратный метр общей площади жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика;

по сбору и транспортировке крупногабаритного мусора 0,08 руб. за один квадратный метр общей площади.

Размер компенсации расходов исполнителя, понесенных по передаче на размещение отходов заказчика, составляет 0,07 руб. за один квадратный метр общей площади. В подтверждение изменения тарифов в спорный период в материалах дела имеются решение Курского городского Собрания от 11.12.2012 № 9-5-ОС «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2013 год» и решение Курского городского Собрания от 17.12.2013 № 100-5-ОС «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2014 год».

Во исполнение условий договора за период с 01.04.2013 по 30.04.2014 истцом были оказаны услуги и выставлены счета на общую сумму                         491 394 руб. 84 коп. (имеются в материалах дела). Указанные счета и акты выполненных работ получены ответчиком, о чем свидетельствуют сопроводительные письма с отметкой ответчика о получении (также имеются в материалах дела).

Однако ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги не выполнил, задолженность в сумме 491 394 руб.84 коп. не погасил, акты не возвратил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Подпунктом 3.4 договора сторонами определена оплата за оказанные услуги в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в размере                 100 % от общей начисленной суммы отчетного месяца.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонний акт выполненных работ.

В качестве доказательства оказания услуг истец представил акты оказанных услуг за период с апреля 2013 по апрель 2014 (приобщены к материалам дела), подписанные в одностороннем порядке истцом.

В соответствии с подпунктом 2.1.4 договора при неполучении до 10 числа месяца, следующего за отчетным, подписанного со стороны заказчика акта оказанных услуг или изложенных в письменном виде мотивированных возражений по качеству оказанных исполнителем услуг, послуживших обоснованием к отказу в подписании акта оказанных услуг, услуги будут считаться оказанными исполнителем в полном объеме и принятыми заказчиком от даты составления и подписания акта оказанных услуг со стороны исполнителя. Также обязательства исполнителем по настоящему договору считаются фактически выполненными, если не было составлено двухстороннего акта, свидетельствующего о неоказании услуг по сбору, транспортировке и по передаче на размещение твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.

Вышеуказанные акты были получены ответчиком, что подтверждается сопроводительными письмами, содержащими отметку ответчика о получении документов (имеются в материалах дела).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности в сумме 491 394 руб. 84 коп. (с учетом частичной оплаты) подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, в материалы дела ответчиком не представлено, иск не оспорен (ответчик ни в одно из судебных заседаний при рассмотрения дела в суде первой инстанции не явился, возражений не заявил).

Учитывая вышеизложенное, суд обосновано удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы ответчика о том, что расчет суммы задолженности не содержит достоверных данных о площадях помещений, принадлежащих собственникам; не соответствует действительности и список домов, находящихся в управлении ответчика, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции возражений относительно расчета суммы задолженности, не заявлял. Сумму задолженности ответчик не оспорил, доказательства, опровергающие наличие задолженности, не представлял. Не представлены данные доказательства и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2014 по делу № А35-4474/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спецстрой Курск» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2014 по делу     № А35-4474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой Курск» (ОГРН 1124632015617, ИНН 4632171576) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Г.В. Владимирова