Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А08-4184/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2014 года                                                               Дело № А08-4184/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг»: Даниличевой М.В., представителя по доверенности №1 от 09.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Тридар»: Удоденко Р.И.,  представителя по доверенности №6 от 01.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2014 по делу № А08-4184/2014 (судья  Бутылин Е.В.) по исковому заявлению   ООО «Тридар» (ИНН 3123175197, ОГРН 1083123004337) к ЗАО «Курский Агрохолдинг» (ИНН 4604005224, ОГРН 1084608000564) о взыскании 4 014 454 руб. 40 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тридар» (далее – ООО «Тридар», истец) обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу  «Курский Агрохолдинг» (далее – ЗАО «Курский Агрохолдинг», ответчик) о взыскании долга в размере 3 471 040 руб. и неустойки в размере 543 414 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были уточнены заявленные требования, в связи с чем истец просил уменьшить сумму основного долга  до 2 671 040 руб., в остальной части настаивал на заявленных исковых требованиях.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2014 по делу № А08-4184/2014 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 671 040 руб. 00 коп. – основного долга по договору поставки от 22.08.2013 года № 177 и 129 384 руб. 00 коп. – договорной неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.     

Не согласившись с состоявшимся решением, полагая его незаконным и необоснованным, ЗАО «Курский Агрохолдинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.   

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2014г. представитель ЗАО «Курский Агрохолдинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил данное решение отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Представитель ООО «Тридар» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов настоящего дела, между истцом и ответчиком 22.08.20130 был заключен договор поставки № 177, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик – принять его и оплатить.

Во исполнение условий названного договора истец поставил ответчику продукцию, при этом осуществив поставку 10.10.2013, 14.11.2013 и 15.11.2013, что подтверждается соответствующими товарными накладными, а ответчик принял продукцию.

В силу п.2.2 договора поставки № 177 ответчик ранее осуществил предоплату в размере 30% стоимости поставленной продукции, а оставшуюся доплату в размере 70% от стоимости товара должен был оплатить в течение 30 дней с момента подписания товарной накладной.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара, ООО «Тридар» обратилось в суд с настоящим требованием, уменьшив впоследствии предъявленную ко взысканию сумму основного долга, в связи с частичным погашением ответчиком долга.   

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области о наличии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Однако доказательств, подтверждающих факт оплаты в полном объеме поставленного ответчику товара, ЗАО «Курский Агрохолдинг» в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.  

         Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 543 414 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В п.6.2 договора № 177 стороны установили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты за отгруженную продукцию он уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из анализа указанного пункта договора суд области пришел к верному выводу о том, что поименованный штраф является по своей правовой природе договорной неустойкой за просрочку оплаты товара.

Размер штрафа правильно исчислен истцом в сумме 543 141 руб. 40 коп.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела и договорное условие о неустойке, суд первой инстанции, правомерно применив статью 333 ГК РФ, пришел к верному выводу о необходимости ее снижения до 129 384 руб. 00 коп.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель ссылается на то, что в представленных в материалы дела копиях товарных накладных отсутствует ссылка на документы, подтверждающие наличие полномочий на принятие товара  (доверенности), а также указание на должность принявшего товар лица. В этой связи, по мнению заявителя, названные товарные накладные не могут являться доказательствами, подтверждающими факт поставки, либо получения ответчиком товара.

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

         Факт принятия ЗАО «Курский Агрохолдинг» товара, подтвержденный материалами дела и не опровергнутый соответствующими доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), а также факт частичной оплаты данного товара свидетельствуют о том, что действия работника, подписавшего названные товарные накладные, были одобрены и полномочия на получение товара на указанную в накладных сумму тем самым подтверждены. 

Ссылки заявителя жалобы на несоответствие товарных накладных требованиям Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку наличие расхождений в оформлении накладных с требованиями закона не влияет на доказательственную функцию указанного документа, как подтверждающего факт поставки товара ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в обоснование заявленных требований не были представлены подлинники первичной документации, подтверждающей задолженность ответчика в указанной истцом сумме, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (части 1 и 2).

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами,