Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А64-3539/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

21 ноября 2014 года

г. Воронеж

Дело № А64-3539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Яковлева А.С.,

судей

                Алферовой Е.Е.,

                      Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Зима»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2014 по делу № А64-3539/2014 (судья Попов Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (ОГРН 1126829000726, ИНН 6829080224) к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) о взыскании 79 245 руб. 27 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Зима»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (далее - ООО «ЖК «Тамбовинвестсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Тамбова (далее - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в размере 79 245 руб. 27 коп., из них: 68 834 руб. 11 коп. - основной долг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 57Б по ул. Дегтярева г. Тамбова; 10 411 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зима» (далее - ООО «Зима», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы ссылается на то, что обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в данном случае должна возлагаться на арендатора нежилого помещения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом (МКД) № 57Б по ул. Дегтярева г. Тамбова находится в управлении ООО «ЖК «Тамбовинвестсервис» на основании договора управления от 22.06.2012.

Согласно условиям договора ООО «ЖК «Тамбовинвестсервис» обязалось в течение согласованного срока осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 57Б по ул. Дегтярева г. Тамбова (многоквартирный дом), состав и состояние которого указаны в приложении № 2 к договору.

В упомянутом многоквартирном доме имеется нежилое помещение № 1 общей площадью 309,2 кв.м., собственником которого является Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В отношении указанного нежилого помещения производятся начисления платы за содержание и ремонт общего имущества, ежемесячно формируются единые платежные документы, которые предъявляются к оплате ответчику (собственнику помещения).

Комитет до настоящего времени обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, за период с июля 2012 года по апрель 2014 года включительно, не исполнил.

ООО «ЖК «Тамбовинвестсервис», ссылаясь на наличие у Комитета задолженности за период с июля 2012 года по апрель 2014 года в сумме               79 245 руб. 27 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с принятым на основании статей 44, 45, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) решением собственников помещений многоквартирного дома № 57Б по ул. Дегтярева       г. Тамбова в качестве управляющей организации для управления названным многоквартирным домом было выбрано ООО «ЖК «Тамбовинвестсервис».

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Во исполнение указанного решения 22.06.2012 с собственниками помещений многоквартирного дома истцом был заключён договор управления многоквартирным домом (л.д. 15-18).

Многоквартирный дом № 57Б по ул. Дегтярева г. Тамбова с 01.07.2012 по настоящее время находится в управлении ООО «ЖК «Тамбовинвестсервис». Данный факт, а также законность выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления и управляющей организации, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В собственности у Муниципального образования городской округ - город Тамбов в многоквартирном доме имеется нежилое помещение № 1 общей площадью 309,2 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП № 68-0-1-24/4003/2014-3231 от 27.03.2014 г. (л.д. 25).

Согласно статьям 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Факт предоставления соответствующих услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном периоде ответчиком не оспаривался, о нарушении истцом обязательств по названному договору, ответчик не заявлял.

По правилам части 2 статьи 39 Жилищного кодекса доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 3.1. договора управления многоквартирным домом            № 57Б по ул. Дегтярева г. Тамбова управляющая компания, в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственнику и лицам, пользующимся его помещением (помещениями) в этом доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию общего имущества.

За ответчиком сложилась задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту, образовавшаяся в период с июля 2012 года по апрель 2014 года, в размере 68 834 руб. 11 коп.

Ответчик доказательств, подтверждающих погашение задолженности за данные услуги, в материалы дела не представил.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом первой инстанции признан арифметически верным.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за оказанные в рамках договора управления многоквартирным домом № 57Б по                         ул. Дегтярева г. Тамбова услуги за содержание и ремонт в размере                          68 834 руб. 11 коп. было правомерно удовлетворено судом области.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в данном случае должна возлагаться на арендатора нежилого помещения, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12 по делу № А72-6044/2011, от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009, от 04.03.2014 № 17462/13 по делу № А40-128959/12, обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возлагается на собственника, а не арендатора помещения.

В связи с тем, что ответчик оказанные услуги не оплатил, истцом начислены проценты за пользование чужими денежным средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства в период с 01.07.2012 по 01.04.2014 на общую сумму 10 411 руб. 16 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8,25%, за период с 01.07.2012 по 01.04.2014, по расчету истца, составил        10 411 руб. 16 коп.

Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчёт не представил.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2012 по 01.04.2014 в сумме 10 411 руб. 16 коп.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2014 по делу № А64-3539/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2014 по делу       № А64-3539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Г.В. Владимирова