Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А14-1155/2001. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2014 года                                                            Дело №А14-1155/2001

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Зубащенко Э.И.: Зубащенко Э.И., паспорт РФ; Бабанина Ю.В. представитель по доверенности б/н от 20.08.2014, паспорт РФ,

от УФНС России по Воронежской области: Токарев А.В. представитель по доверенности № 36 АВ 1293105 от 13.05.2014, удостоверение УР № 472076,

 от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зубащенко Э.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 по делу №А14-1155/2001 (судья Батищева О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Зубащенко Эдуард Иванович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве колхоза «Заря» (далее – должник) в размере 946 270 руб. и 14 329 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 заявление арбитражного управляющего Зубащенко Э.И. о взыскании с ФНС России судебных расходов по делу о банкротстве колхоза «Заря» в размере 960 599 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Зубащенко Э.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Зубащенко Э.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2001 колхоз «Заря» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Баутин И.С.

Определением суда от 30.05.2007 Баутин И.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза «Заря», конкурсным управляющим назначен Лобанов В.Л.

Определением суда от 17.06.2009 процедура конкурсного производства, введенная на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №6-ФЗ от 08.01.1998, прекращена с 01.07.2009, конкурсное производство с указанной даты в отношении должника осуществляется в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ (в ред. Федерального закона №296-ФЗ от 30.12.2008).

Определением суда от 17.02.2011 Лобанов В.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза «Заря».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2011 конкурсным управляющим должника назначен Зубащенко Э.И.

Определением суда от 22.01.2014 конкурсное производство в отношении колхоза «Заря» завершено

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсное производство в отношении колхоза «Заря» за счет имущества должника не было выплачено вознаграждение, арбитражный управляющий Зубащенко Э.И. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения за счет заявителя – ФНС России.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оценка имущества должника была проведена конкурсным управляющим Лобановым В.Л. 24.12.2009, в соответствии с отчетом №02-12-09/К9 рыночная стоимость всего принадлежащего должнику имущества составила 299 539 руб.

Публикация о проведении торгов по реализации имущества с его начальной ценой в сумме 299 539 руб. была произведена конкурсным управляющим Зубащенко Э.И. 19.11.2011.

Имущество было реализовано только на повторных торгах, состоявшихся 19.03.2012 за 377 419 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что Зубащенко Э.И. как конкурсный управляющий не мог не знать о наличии текущих расходов по делу о банкротстве, в том числе  в размере 60 000 руб. по оплате услуг оценщика – ИП Кислова   по договору №02-12/К9 от 24.12.2009. Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Зубащенко Э.И. об обратном несостоятелен.

Более того, определением от 08.08.2011 по делу №А14-1155/2001 с колхоза «Заря» в пользу арбитражного управляющего Лобанова В.Л. также было взыскано 468 608 руб. вознаграждения и 5 985 руб. расходов по делу о банкротстве. Указанное определение подлежало немедленному исполнению.

Вместе с тем, по состоянию на указанную дату (08.08.2011) колхоз «Заря» уже имел задолженность перед арбитражным управляющим Зубащенко Э.И. по выплате вознаграждения за период с 30.03.2011 по 08.08.2011 в   сумме  129 000 руб.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что при наличии непогашенных расходов по делу о банкротстве в сумме более 650 000 руб. и стоимости имущества должника значительно ниже уже понесенных расходов по делу, арбитражный управляющий Зубащенко Э.И., начиная с 08.08.2011 (даты принятия судебного акта о взыскании с должника расходов в пользу Лобанова В.Л.) не исполнил свою обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, а принимал меры по реализации имущества должника, которое было продано на повторных торгах 19.03.2012 за 377 419 руб.

При этом,  после реализации имущества должника Зубащенко В.Л. также своевременно не принял мер по завершению процедуры конкурсного производства, которая была завершена лишь определением суда от 22.01.2014 после неоднократных отложений рассмотрения данного вопроса.

Вышеизложенные обстоятельства были предметом рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Зубащенко Э.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2014 судом признано незаконным бездействие Зубащенко Э.И., выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Зубащенко Э.И. о том, что им было выставлено на торги имущество должника при наличии оснований полагать, что имущество может быть продано по цене в несколько раз больше, чем заявлено в отчете об оценке рыночной стоимости, как только имущество было реализовано, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что конкурсному управляющему колхоза «Заря» Зубащенко Э.И. факт недостаточности денежных средств для финансирования расходов по делу о банкротстве должника стал известен 08.08.2011, пришел к правомерному выводу о том, что Зубащенко Э.И. имеет право на возмещение за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве расходов, понесенных в период с 30.03.2011 по 08.08.2011.

Размер вознаграждения за вышеуказанный период составляет 129 000 руб. Кроме того, арбитражным управляющим заявлены к возмещению почтовые расходы в сумме 14 329 руб.

Вместе с тем, учитывая фактически полученные заявителем денежные средства за счет имущества должника – со счета колхоза «Заря» на счет ИП Зубащенко Э.И. были перечислены денежные средства в качестве вознаграждения последнего (платежные поручения №7 от 11.04.2012 на сумму 240 000 руб. и №2 от 24.12.2013 на сумму 65 729 руб. 79 коп.), а также в счет возмещения иных расходов Зубащенко Э.И. получено 110 000 руб., документальную неподтвержденность относимости почтовых квитанций к процедуре банкротства колхоза «Заря», суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных расходов с уполномоченного органа.

Суд первой инстанции верно отклонил довод арбитражного управляющего о том, что полученные по платежному поручению №7 денежные средства в сумме 240 000 руб. были переданы арбитражному управляющему Лобанову В.Л. в счет выплаты взысканного в его пользу вознаграждения,    указав, что платежным поручением №7 подтверждается, что денежные средства в размере 240 000 руб. в качестве вознаграждения получены именно Зубащенко Э.И. 11.04.2012 без указания на то обстоятельство, что они являются вознаграждением Лобанова В.Л., акт приема-передачи денежных средств Лобанову В.Л. датирован 01.02.2013 и не содержит информации о том, что спустя 10 месяцев Лобанову В.Л. переданы именно денежные средства должника, полученные Зубащенко Э.И. по платежному поручению №7 от 11.04.2012.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленных к возмещению расходов и наличии задолженности перед арбитражным управляющим в сумме 946 270 руб.  подлежат отклонению как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФНС России в пользу Зубащенко Э.И. 960 599 руб. судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, о необоснованности выводов суда первой инстанции подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и не опровергающие законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Убедительных