Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А14-1403/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2014 года                                                        Дело № А14-1403/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «Инждорстрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «ТрансКом»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инждорстрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014 по делу №А14-1403/2014 (судья Стеганцев А.И.) по рассмотрению иска ООО «ТрансКом» (ОГРН 1056847001716 ИНН 6803627826) к ООО «Инждорстрой» (ОГРН 1093668030686 ИНН 3628014515) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (далее – истец, ООО «ТрансКом») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» (далее – ответчик, ООО «Инждорстрой») о взыскании задолженности в размере 583 678 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014 с ООО «Инждорстрой» в пользу ООО «ТрансКом» взыскана задолженность в сумме 583 678 руб.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Инждорстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) был заключен договор транспортных услуг с экипажем №08/09/11, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать транспортные услуги с экипажем по перевозке грузов собственным автотранспортом, а заказчик – произвести оплату услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Стороны установили стоимость услуг: при повременной оплате – 600 руб. за один машино-час, при сдельной оплате – 4,10 руб. за 1 тонну/километр. Стоимость устанавливается без НДС. Оплата производится по фактически перевезенному количеству груза, подтвержденному накладными, 2 раза в месяц на основании представленных и должным образом оформленных со стороны исполнителя документов, подтверждающих доставку груза, на основании выставленных счетов-фактур и подписанных актов выполненных работ. Способ оплаты: перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо, по согласованию сторон, иным не противоречащим действующему законодательству РФ способом (пп. 2.1, 2.2, 2.3).

Согласно пункту 5.1 договора №08/09/11 от 08.09.2011 договор вступает в силу с 08.09.2011 и действует до 31.12.2011.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2011, 31.05.2012 срок действия договора продлен до 31.05.2012 и до 31.07.2012 соответственно.

Во исполнение договорных обязательств  истец в период с апреля по июнь 2013 года оказал ответчику транспортные услуги на общую  сумму 583 678 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика вышеуказанной задолженности по оплате оказанных услуг, и что претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 2.2 договора №08/09/11 от 08.09.2011 предусмотрено, что оплата производится по фактически перевезенному количеству груза, подтвержденному накладными, 2 раза в месяц на основании представленных и должным образом оформленных со стороны исполнителя документов, подтверждающих доставку груза, на основании выставленных счетов-фактур и подписанных актов выполненных работ.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт надлежащего оказания истцом транспортных услуг подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг на общую сумму 583 678 руб., товарно-транспортными накладными.

Доказательства погашения указанной выше задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что представленные в подтверждение оказанных услуг товарно-транспортные накладные не могут служить доказательством осуществления перевозок в адрес ответчика, поскольку некоторые товарно-транспортные накладные не содержат сведения о месте разгрузки перевозимого груза, о количестве рейсов и количестве перевезенного груза,  факт получения груза заказчиком подтверждается только штампом, а некоторые товарно-транспортные накладные вызывают у ответчика сомнение, так как в них стоит время работы машины по 12 часов в сутки.

В апелляционной жалобе ООО «Инждорстрой» приводит аналогичные доводы.

Вышеизложенные доводы ответчика суд первой инстанции верно отклонил как необоснованные ввиду непредставления ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору №08/09/11 от 08.09.2011.

Суд также принял во внимание, что товарно-транспортные накладные не являются единственным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг по перевозке грузов. Так, согласно п. 2.2 договора оплата производится, в том числе, на основании выставленных счетов-фактур и подписанных актов выполненных работ. Выбор сторонами по условиям договора в качестве подтверждения факта оказания услуг именно оформленного в установленном порядке акта сдачи-приемки не противоречит положениям главы 39 ГК РФ.

При этом ответчик не заявил о фальсификации или исключении указанных товарно-транспортных накладных из числа доказательств ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности ООО «Инждорстрой» перед ООО «ТрансКом» по договору №08/09/11 от 08.09.2011 ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются с учетом вышеизложенного как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований  о взыскании задолженности в сумме 583 678 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного Воронежской области от 09.06.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 20.08.2014).

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014 по делу №А14-1403/2014 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов