Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А14-5812/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2014 года                                                          Дело № А14-5812/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ИП Ефентьева А.В.: Черных Н.И. представитель по доверенности №36 АВ 1276221 от 17.06.2014,паспорт РФ,

от ООО «Окно в Европу плюс»: Новикова Е.А. представитель по доверенности от 09.01.2014, паспорт РФ; Аристова Ю.А. представитель по доверенности от 22.09.2014, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ефентьева А.В. (ОГРН 312366822700021 ИНН 366201521875) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2014 по делу №А14-5812/2014  (судья Попова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Окно в Европу  плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ИП Ефентьеву А.В. (далее – ответчик) о взыскании 657 756 руб. 78 коп. основного долга по договору поставки от 01.01.2013 №93/13/О, 550 377 руб. 72 коп. пени.

Определением суда от 01.07.2014 приняты к рассмотрению уточнения размера заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2014 с ИП Ефентьева А.В. в пользу ООО «Окно в Европу плюс» взыскано 657 756 руб. основного долга по договору поставки от 01.01.2013 №93/13/О, 596 920 руб. 28 коп. пени, а также 25 081 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Ефентьева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений и пояснений).

Представители ООО «Окно в Европу плюс» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявителем апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о  приобщении к  материалам дела договора №119/12/О от 26.11.2012, акта сверки от 02.04.2013, товарной накладной №483 от 04.02.2013, платежного поручения №9 от 26.02.2013г., которое судебной коллегией было отклонено на основании  п. 2 ст. 268 АПК РФ (в связи с необоснованием  и непредставлением доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции).

Ходатайство ООО «Окно в Европу плюс» о приобщении к материалам дела отзыва и  документов, представленных для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы судебной коллегией удовлетворено в соответствии со ст.ст.262, 268 АПК РФ.

Ходатайство ООО «Окно в Европу плюс» о вызове свидетеля Кузнецова Л.С. судебной коллегией отклонено на основании ст.88, ст.159 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО «Окно в Европу плюс» (поставщик) и ИП Ефентьевым А.В. (покупатель) был заключен договор поставки №93/13/О, согласно которому поставщик обязался поставить и покупатель принять и оплатить товар согласно счетов и товарных накладных, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1).

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет  поставщика. При  отсутствии особых указаний в счете, оплата      товара осуществляется покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения товара.

Истец во исполнение договорных обязательств передал ответчику товар на общую сумму 736 402 руб. 08 коп., который ответчик частично оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и что претензионное письмо истца от 18.03.2014 ответчик оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в срок, установленный пунктом 3.2 договора поставки №93/13/О от 01.01.2013.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу части 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 736 402 руб. 08 коп. по договору поставки №93/13/О от 01.01.2013 подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, а также иными представленными документами, в том числе накладными на отпуск товаров со склада, договором на перевозку грузов, счетов на оплату, платежных поручений о частичной оплате товара.

Суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о том, что спорные отношения являются разовыми сделками купли-продажи, поскольку в товарных накладных указан другой договор, указав, что период поставок соответствует периоду действия указанного договора, порядок поставки соответствует порядку, предусмотренному договором, в материалах дела отсутствует иной договор, в связи с чем, нет оснований полагать, что между сторонами существовали иные отношения.

Довод ответчика о незаключенности договора поставки суд первой инстанции также обоснованно отклонил, поскольку Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ. А именно, обязательство по передаче товара должно быть исполнено поставщиком в разумный срок после возникновения обязательства.

Судом области правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что на товарных накладных отсутствует отметка о получении товара Ефентьевым А.В., при этом, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а в рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате. При этом, доказательств того, что печать ответчика была утрачена, похищена в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда подлежит отклонению.

Доводы ИП Ефентьева А.В. изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях и пояснениях, о необоснованности выводов суда первой инстанции, том, что между сторонами было заключено два договора, о невозможности установить, в рамках какого договора осуществлялась поставка товара по рассматриваемому спору, об отсутствии доказательств поставки товаров - необоснованны и не подтверждаются конкретными доказательствами.

Конкретных доказательств, позволяющих прийти к безусловному выводу о том, что спорная продукция не была поставлена ООО «Окно в Европу плюс» ответчиком не представлено. Все доводы ответчика носят лишь предположительный характер и не подтверждаются документальными доказательствами, опровергающими представленные истцом доказательства получения ответчиком товара. Ответчиком также не представлено доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт поставки истцом и получения ответчиком товара на общую сумму 736 402 руб. 08 коп. по договору поставки №93/13/О от 01.01.2013 подтверждается материалами дела.

При этом, ответчик   частично оплатил поставленный товар (на сумму 78 644 руб. 08 коп.).

Таким образом, размер образовавшейся задолженности Ефентьева А.В. перед ООО «Окно в Европу плюс» составил 657 756 руб.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 657 756 руб. основного долга по договору поставки №93/13/О от 01.01.2013.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная   законом   или   договором   денежная   сумма,   которую   должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре №93/13/О от 01.01.2013, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 5.3 вышеназванного договора в случае просрочки оплаты, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате полученного товара не была исполнена в полном объеме, истец на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 5.3 договора №93/13/О от 01.01.2013 начислил ему неустойку в размере 596 920 руб. 28 коп.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности начисленной истцом неустойки в связи с ее несоразмерностью и о ее снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям