Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А14-408/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2014 года                                                          Дело № А14-408/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад»: Евдокимова И.А. представитель по доверенности  от 07.03.2013, паспорт РФ,

от ООО «Логос Терминал»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (ОГРН 1043106500601, ИНН 3122503751)  и ООО «Логос Терминал» (ОГРН 1067746266455, ИНН 7729540977) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 по делу № А14-408/2014 (судья Гумуржи А.А.) по рассмотрению искового заявления ООО «Логос Терминал» (ОГРН 1067746266455, ИНН 7729540977) к ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (ОГРН 1043106500601, ИНН 3122503751) о взыскании денежных средств в сумме 68 265 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логос Терминал» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный  суд   города Москвы с иском к ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (далее – ответчик) о взыскании 68 265 руб. основного долга.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11.11.2013 передал дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 с ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО – Каскад» в пользу ООО «Логос Терминал» взыскано 24 415 руб. основного долга. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ООО «Логос Терминал», также не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ООО «Логос Терминал» не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ООО «Логос Терминал» в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2012 между истцом (экспедитор, перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания транспортных услуг №ОГ2-130, в соответствии с которым оказал истец обязуется за вознаграждение оказать ответчику транспортные услуги, связанные с перевозкой груза (товара) по территории Российской Федерации на условиях «Склад грузоотправителя – Склад грузополучателя» с использованием собственного автотранспорта.

Истец предъявил ответчику досудебную претензию от 12.08.2013 №4835 с требованием оплатить основной долг в сумме 68 265 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика вышеуказанной задолженности и что претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграж­дение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополуча­теля) выполнить или организовать выполнение определенных договором экс­педиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно зако­ну должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец просил взыскать задолженность по счету от 15.02.2013 №13021503 на сумму 13 850 руб., по счету от 07.12.2012 №12120718 на сумму 13 000 руб.,   по счету от 07.12.2012 №12120716 на сумму 2 500 руб., по счету от 13.07.2012 № 12071319 на сумму 24 415 руб., по счету от 07.12.2012 №121207724 на сумму 14 500 руб.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В счетах от 15.02.2013 №13021503, от 07.12.2012 №12120718, от 07.12.2012 № 12120716, от 07.12.2012 № 121207724 указано, что сумму счетов составляет сверхнормативный простой согласно договора №20110406-70 от 06.04.2011.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции истец, несмотря на предложение суда представить договор от 06.04.2011 №20110406-70, указанный договор не представил.

Ответчик отрицал заключение договора от 06.04.2011 № 20110406-70.

Доказательства относимости сверхнормативного простоя, указанного в счетах от 15.02.2013 №13021503, от 07.12.2012 №12120718, от 07.12.2012   №12120716, от 07.12.2012 №121207724, к договору №ОГ2-130 от 21.03.2012, истцом не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по счету от 15.02.2013 №13021503 на сумму 13 850 руб., по счету от 07.12.2012 №12120718 на сумму 13 000 руб., по счету от 07.12.2012 №12120716 на сумму 2 500 руб., по счету от 13.07.2012 №12071319 на сумму 24 415 руб., по счету от 07.12.2012 №121207724 на сумму 14 500 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд неверно распределил бремя доказывания, о неполучении отзыва  на исковое заявление, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и принятию в связи с этим неправильного решения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору от 06.04.2011 №20110406-70, истец не представил данный документ в суд первой инстанции.

Кроме того,  в силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Истец просил взыскать с ответчика основной долг по счету от 13.07.2012 №12071319 в сумме 24 415 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно вышеназванному счету сумму счета составляют транспортно-экспедиторские услуги по маршруту Ногинск-Дзержинск Нижний Новгород. Факт оказания услуги подтверждают транспортные накладные от 28.06.2012 №РА027463, №РА027470, №РА027471, №РА027472.

Суд первой инстанции правомерно не принял возражения ответчика, так как в графе назначение платежа платежных поручений от 03.08.2012 №427, от 09.08.2012 №11883 и от 30.08.2012 №12934 указаны номера счетов-фактур.

Однако, счет-фактура, имеющая номер, указанный в платежных поручениях от 03.08.2012 №427, от 09.08.2012 №11883 и от 30.08.2012 №12934, и содержащая сведения, соответствующие сведениям, указанным в счете от 13.07.2012 № 12071319, в материалы дела не представлена.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку ответчика на платежное поручение от 11.03.2014 №28862, указав, что акт сверки от 07.03.2014, указанный в графе назначение платежа данного платежного поручения, истцом не подписан.

Кроме того, в акте сверки от 07.03.2014 отсутствует указание на счет от 13.07.2012 № 12071319.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга по счету от 13.07.2012 № 12071319 в сумме 24 415 руб. является законным и обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии акта приема-передачи выполненных работ, и о том, что суд дал неправильную оценку представленным истцом доказательствам, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 2 000 руб. за каждую согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей жалоб (уплачена по платежным поручениям №943 от 03.10.2014).

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 по делу № А14-408/2014 оставить  без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов