Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 по делу n А64-6812/05-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» сентября 2006 года                                                    Дело №А64-6812/05-18

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   7 сентября 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Колос» Козлова Д.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2006г. о приостановлении производства по делу №А64-6812/05-18 (судьи Павлов В.Л. (председательствующий), Краснослободцев А.А., Баханькова Т.В.),

при участии в судебном заседании:

от ТРФ ОАО «Россельхозбанк»: Обыденнов А.Н. – главный юрисконсульт, доверенность №111 от 02.11.2005г.;

от временного управляющего ООО «Колос» Козлова Д.А., от ООО «Колос», от МИ ФНС России №4 по Тамбовской области, от ЗАО РТП «Некрасовское», от ЗАО «Кариан-Строгановский элеватор»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Тамбовский региональный филиал Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ТРФ ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 17.03.2006г. и о приостановлении производства по делу о банкротстве, а также с жалобой на действия временного управляющего от 28.03.06г., одновременно заявив ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве на основании того, что Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом приняты к производству жалобы ТРФ ОАО «Россельхозбанк» на определения Арбитражного суда Тамбовской области о включении в реестр требований кредиторов ООО «Колос» требований: ООО «Тамбовхлеб», ООО «Техкомэкспо», ООО «Ирида», ООО «Исток», ЗАО «Кариан-Строгановский элеватор».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2006г. производство по делу №А64-6812/05-18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Колос» приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобам ТРФ ОАО «Россельхозбанк» по делу №А64-6812/05-18 о включении в реестр требований кредиторов должника требований: ООО «Тамбовхлеб», ООО «Техкомэкспо», ООО «Ирида», ООО «Исток», ЗАО «Кариан-Строгановский элеватор».

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий ООО «Колос» Козлов Денис Алексеевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.04.2006г. о приостановлении производства по делу отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители временного управляющего ООО «Колос» Козлова Д.А., ООО «Колос», МИ ФНС России №4 по Тамбовской области, ЗАО РТП «Некрасовское», ЗАО «Кариан-Строгановский элеватор» не явились.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в  отсутствие  их представителей в соответствии со статьями  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ТРФ ОАО «Россельхозбанк», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 58 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) случаях.

Согласно пункту 1 части 1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В этом случае, в соответствии с пунктом 1 ст.145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Следовательно, обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Из представленных ТРФ ОАО «Россельхозбанк» заверенных копий определений суда апелляционной инстанции от 07.04.2006г. следует, что суд апелляционной инстанции принял к своему производству жалобы ТРФ ОАО «Россельхозбанк» на определения арбитражного суда Тамбовской области о включении в реестр требований кредиторов ООО «Колос» требований: ООО «Тамбовхлеб», ООО «Техкомэкспо», ООО «Ирида», ООО «Исток», ЗАО «Кариан-Строгановский элеватор».

Как указал суд первой инстанции, обжалованные в апелляционную инстанцию требования указанных выше кредиторов в совокупности составляют 99, 72% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Колос», и изменение размера их требований приведет к изменению в соотношении голосов при решении вопросов на собрании кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТРФ ОАО «Россельхозбанк» пояснил, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы уже состоялись постановления апелляционной инстанции по делам, в соответствии с которыми приостановлено производство по данному делу. Судебными актами Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда частично изменены определения суда первой инстанции в части установления требований кредиторов, указанных в обжалуемом определении, прекращены производства по делам об установлении требований части кредиторов, в связи с их отказом от своих требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебных актов суда апелляционной инстанции по жалобам ТРФ ОАО «Россельхозбанк»  о включении в реестр требований кредиторов должника требований: ООО «Тамбовхлеб», ООО «Техкомэкспо», ООО «Ирида», ООО «Исток», ЗАО «Кариан-Строгановский элеватор».

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом,  судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2006г. о приостановлении производства по делу №А64-6812/05-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   Т.Л. Михайлова

                                                                                              А.И. Протасов