Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А08-1988/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2014 года                                                           Дело № А08-1988/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «Экспресс-Логистик»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экспресс-Логистик» (ИНН 5753043080, ОГРН 1075753002390) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2014 по делу №А08-1988/2014 (судья Иванова Л.Л.) по рассмотрению искового заявления ООО «Экспресс-Логистик» (ИНН 5753043080, ОГРН 1075753002390) к Частному транспортно-экспедиционному унитарному предприятию «ЭТОНИР» (УНП 191309792), третье лицо: ООО «Транссервис», о взыскании 4 000 Евро (по курсу ЦБ РФ на дату подготовки иска составляет 203 048 рублей 40 копеек),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Частному транспортно-экспедиционному унитарному предприятию «ЭТОНИР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 000 Евро, из которых 3 200 Евро – стоимость услуг за организацию перевозки груза и 800 Евро – штрафных санкций (по курсу ЦБ РФ на день оплаты) по договору международной перевозки № 76 от 05.07.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Транссервис».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2014 производство по делу №А08-1988/ 2014 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Экспресс-Логистик» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.09.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

 Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 между ООО «Транссервис» (перевозчик) и Частным транспортно-экспедиционным унитарным предприятием «ЭТОНИР» (экспедитор) был заключен договор об организации автомобильных перевозок грузов в международном и внутриреспубликанском сообщении, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между экспедитором и перевозчиком при планировании, осуществлении и расчетах за автомобильные перевозки грузов в международном и внутриреспубликанском сообщении (п.1.1.).

Согласно п. 1.2. договора при исполнении договора стороны руководствуются Таможенной Конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенции МДП), Конвенцией о договоре международной дорожной перевозке грузов (Конвенция КДПГ), Европейским соглашением о дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), законодательством Республики Беларусь.

В соответствии с п.2.1. договора от 17.06.2013 началу перевозки предшествует поручение на перевозку, передаваемое экспедитором в адрес перевозчика посредством факсимильной либо электронной связи, в котором указывается: маршрут перевозки, необходимое количество и тип транспортных средств, дата и место загрузки/ разгрузки/ осуществления таможенного оформления, вид и вес груза, согласованная стоимость перевозки, валюта платежа и другие необходимые сведения, касающиеся конкретной перевозки груза.

Поручение на перевозку имеет  преимущественное значение относительно условий договора и является неотъемлемой частью договора (п.2.3).

Между сторонами 05.07.2013 было подписано поручение перевозчику (протокол согласования цены) №76, согласно которому истец поручил третьему лицу организацию перевозки груза из Германии 49049 Оснабрюк Ahistrom Osnabruck GmbH» в Россию, 308013 город Белгород, ул.Михайловское шоссе, д.2, ОАО «Белгородский абразивный завод».

Стоимость услуг по перевозке составила 3 200 Евро, которые должны были быть оплачены третьему лицу в течение 20 дней после предоставления CMR в 2-х экземплярах (оригинал, копия заверенная оригинальной печатью).

Согласно заявленным требованиям, ответчик не оплатил услуги по перевозке, допустил нарушения условий договора, что повлекло за собой применение к нему штрафных санкций, предусмотренных договором. Задолженность ответчика перед третьим лицом составила 4 000, 00 Евро.

В дальнейшем, 09.09.2013 между истцом (правоприобретатель) и третьим лицом (правообладатель) был заключен договор цессии (уступки права требования из договоров международной дорожной перевозки грузов) №0913-1, в соответствии с п.1.1. которого правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме права требования правообладателя из договора международной дорожной перевозки грузов, заключенному правообладателем с Частным транспортно-экспедиционным унитарным предприятием   «Этонир», а именно: все права требования из договора-заявки, согласованного в «Поручении перевозчику (протокол согласования цены)» №76 от 05.07.2013», согласно которого Частное предприятие «Этонир» заказало, а ООО «Транссервис» приняло к исполнению организацию перевозки груза из Германии, 49090 Оснабрюк Ahistrom Osnabruck GmbH» в Россию, 308013 город Белгород,      ул.Михайловское шоссе,  д.2,  ОАО «Белгородский  абразивный завод», дата загрузки – 10.07.2013. Описание груза: рулоны бумаги (диаметром 0,86 м) 21 тонна. Стоимость фрахта (услуг по организации перевозки) согласно названному «Поручению перевозчику» определена сторонами в размере 3 200 Евро, которые должны быть уплачены заказчиком     в     срок     20     дней после предоставления оригиналов CMR-накладных и иных указанных документов.

Пунктом 1.2. договора цессии предусмотрено, что право требования правообладателя к должнику по состоянию на дату подписания договора цессии в общей сумме составляет 4 000 Евро, из которых: 3 200 Евро – стоимость услуг за организацию перевозки (фрахт); 100 Евро – штраф за простой в первый день на загрузке; 400 Евро – штраф за простой в течение 4-х дней на затормаживании; 300 Евро – штраф за срыв погрузки.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты стоимости услуг за перевозку груза и штрафных санкций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, руководствуясь при определении подведомственности спора пунктом «b» части 1 статьи 31 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Часть 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации устанавливает приоритет норм международных договоров над внутренним законодательством.

Аналогичное правило содержится в пункте 3 части 1 статьи 247 АПК РФ, согласно которому арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее – Конвенция) применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Сторонами договора об организации автомобильных перевозок грузов в международном и внутриреспубликанском сообщении определено применимое право – законодательство Республики Беларусь.

В соответствии со статьей 25 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК РБ) если международным договором Республики Беларусь установлены иные правила, чем те, которые содержатся в законодательном акте, то применяются правила международного договора Республики Беларусь.

Конвенция КДПГ вступила в силу для Республики Беларусь 4 июля 1993 года.

Согласно  пункту  «b»  части 1 статьи 31  КДПГ по любым спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых в соответствии с названной Конвенцией, истец может обращаться помимо компетентных судов участвующих в Конвенции стран, указанных с общего согласия Сторонами, к суду страны, на территории которой находятся место принятия груза к перевозке или место доставки, и может обратиться лишь к этим судам.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данная норма является диспозитивной, поскольку предусматривает самостоятельность лиц, позволяя им урегулировать отношения по собственному усмотрению.

В соответствии с  пунктом 23 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь №21 от 31.10.2011 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц» в случае, если отсутствует выбор применимого права самими сторонами, хозяйственный суд должен применять коллизионные нормы, установленные международными договорами Республики Беларусь.

В пункте 26 данного постановления разъяснено, что при разрешении спора, вытекающего из внешнеэкономической сделки, в отношении которой стороны определили применимое право, хозяйственный суд исходит из того, что стороны свободны в выборе права, применимого к существу данного спора (принцип автономии воли сторон).

Согласно статье 237 ХПК РБ,  если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определено, что хозяйственный суд в республике Беларусь обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с        осуществлением им     предпринимательской и       иной хозяйственной деятельности, хозяйственный суд в Республике Беларусь будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительной компетенции иностранного суда.

Аналогичная норма содержится в статье 249 АПК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

В рассматриваемом случае между сторонами договора об организации автомобильных перевозок грузов в международном и внутриреспубликанском сообщении имеется соглашение о рассмотрении всех споров в Хозяйственном суде г.Минска.

Кроме того, Республика Беларусь и Российская Федерация являются странами-участницами Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее – Киевское соглашение) и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г.Кишиневе 07.10.2012 (далее – Кишиневская конвенция).

Согласно пункту 2 статьи 4 Киевского соглашения компетентные суды государств-участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела и в других случаях (кроме случаев оговоренных в п.1данной статьи) если об этом имеется письменное соглашение Сторон о передаче спора этому суду.

При наличии такого соглашения суд другого государства - участника Содружества прекращает производство дел по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 23 Кишиневской конвенции суды Договаривающихся Сторон могут рассматривать дела и в других случаях, если имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этим судам, достигнутое до рассмотрения дела по существу.

При этом исключительная подсудность, вытекающая из норм настоящей Конвенции, установленных частями I - V настоящего раздела, а также из внутреннего законодательства соответствующей Договаривающейся Стороны, не может быть изменена соглашением сторон.

При наличии соглашения о передаче спора суд по заявлению ответчика прекращает производство по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное и наличие письменного соглашения сторон, суд первой инстанции верно указал на неподведомственность настоящего спора Арбитражному суду Белгородской области, данный спор должен рассматриваться Хозяйственным судом г.Минска, в связи с чем, на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно истолковал и  неправильно применил действующие нормы права (п. «b» ч. 1 ст. 31 Конвенции, п.п. «б» п.1 ст. 4 Киевского соглашения, законодательство Республики Беларусь) отклоняются как несостоятельные,  основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, не противоречат действующему законодательству.

Убедительных