Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А08-1916/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» ноября 2014 года                                                  Дело  № А08-1916/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              20 ноября 2014 года     

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Пигмент»: Алпатовой Е.А., представителя по доверенности от 01.09.2014 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «БелСтрой»: Базарова И.Н., генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ от 10.10.2014 (до перерыва); Сивцева И.В., представителя по доверенности от 10.09.2014 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелСтрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2014  по делу  № А08-1916/2014 (судья Топоркова А. В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества «Пигмент» (ИНН 6829000074, ОГРН 1026801222821) к обществу с ограниченной ответственностью «БелСтрой» (ИНН 3123229445, ОГРН 1113123004939) о взыскании 2 030 421 руб. 61 коп.

                                                        УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пигмент» (далее - ОАО «Пигмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БелСтрой» (далее - ООО «БелСтрой», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 2 030 421 руб. 61 коп., в том числе: 2 000 000 руб. 17 коп. основного долга по договору поставки № 203 от 01.03.2012 и 30 421 руб. 44 коп. пени за период с 23.12.2013 по 04.03.2014. Кроме того, истец просит взыскать 200 рублей судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2014  исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ООО «БелСтрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истец надлежащим образом не доказал факт передачи ответчику или грузополучателю товара.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела дважды откладывалось, сторонам предлагалось урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях. Стороны к мировому соглашению не пришли.

13.11.2014 через канцелярию суда от ООО «БелСтрой» поступил документ с обоснованием письменной позиции по делу.

 07.10.2014 через систему «Мой арбитр» от ОАО «Пигмент» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением счета – фактуры №360-5311 от 8.10.2013, товарно-транспортной накладной №ПГ10079-13 от 8.10.2013, счета-фактуры №360-5513 от 16.10.2013, товарно-транспортной накладной №ПГ10250-13 от 13.10.2013, счета-фактуры №360-5549 от 17.10.2013, товарно-транспортной накладной №ПГ10379-13 от 17.10.2013. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.11.2014 представители ООО «БелСтрой» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «Пигмент» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.11.2014 до 09 часов 00 минут.

        После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Представители сторон не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 марта 2012 года между ОАО «Пигмент» (Продавец) и ООО «БелСтрой» (Покупатель) заключен договор поставки № 203, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю продукцию, количество, ассортимент и сроки поставки которого письменно согласовываются с покупателем и указываются в приложениях к договору, а покупатель обязуется совершать необходимые действия, обеспечивающие получение (принятие) товара и уплачивать за него стоимость, предусмотренную договором.

 25.09.2013 сторонами подписано приложение № 6 к договору, в котором согласовано наименование, количество, цена и срок поставки товара. Согласно приложению истец обязался поставить в адрес ответчика за период с 09.10.2013 по 03.11.2013 «Кратосол Р» в количестве 320 т. 

Согласно приложению № 6 грузополучателем товара является ЗАО «Осколцемент». Условия поставки: продавец организует доставку товара автоцистернами до склада грузополучателя. Датой поставки, а также датой перехода права собственности на товар к покупателю является дата получения товара грузополучателем на своем складе, что должно подтверждаться отметкой в товарной, либо товарно-транспортной накладной.

Как видно из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору поставил товар в адрес грузополучателя ЗАО «Осколцемент» по следующим ТТН:

- по ТТН №ПГ10442-13 от 21.10.2013 (счет-фактура № 360-5604 от 21.10.2013) на сумму 448 308 руб. 43 коп.

- по ТТН № ПГ10676-13 от 25.10.2013 (счет- фактура № 360-5722 от 25.10.2013) на сумму 449 990 руб. 64 коп.

- по ТТН № ПГ10797 -13 от 29.10.2013 (счет-фактура № 360-5948 от 29.10.2013) на сумму 399 103 руб. 85 коп.

-по ТТН № ПГ11046 от 03.11.2013 (счет-фактура № 360-5959 от 03.11.2013) на сумму 446 415 руб. 95 коп.

- по ТТН № ПГ11222 от 07.11.2013 (счет-фактура № 360-6084 от 08.11.2013) на сумму 415 925 руб. 93 коп.

Оплата товара поставленного по ТТН №ПГ10442-13 от 21.10.2013 произведена истцом в сумме 148000 рублей, долг - 299 708 руб. 43 коп.

 По ТТН № ПГ11222 от 07.11.2013 долг скорректирован на 11 144 руб. 63 коп., составляющих стоимость недостачи.

Как видно из материалов дела и подтверждается ответчиком, ООО «БелСтрой» произвел оплату в размере 1 442 638 руб. 51 коп.

Согласно приложению № 6 к договору, ответчик обязан оплатить поставленный товар в следующем порядке: предоплата 15% денежных средств от общей цены товара,85% денежных средств от общей цены товара в течение 30 рабочих дней с даты получения последней партии товара на склад грузополучателя в соответствии со сроками поставки.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставленный товар оплатил неполностью, долг составляет 2000 000 руб. 17 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из следующего.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Как следует из материалов дела, отгрузка товара производилась истцом непосредственно в адрес грузополучателя – ЗАО «Осколцемент».

В письме № 119/су -2252/14 от 17.06.2014 ЗАО «Осколцемент» указывает, что получил от ответчика товар - «Кратосол Р», в указанном количестве, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 18 от 22.10.2013, №19 от 26.10.2013, №20 от 30.10.2013, №21 от 04.11.2013, №27 от 08.11.2013.

Указанные товарно-транспортные накладные подписаны ответчиком, в качестве грузоотправителя в накладных указано ОАО «Пигмент». В накладных, представленных ЗАО «Осколцемент» и в накладных, представленных истцом, совпадают марки транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка товара, государственные регистрационные номера транспортных средств и фамилии водителей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ТТН №№ 18,19,20,21,27 подтверждают получение ответчиком товара по спорным накладным, представленным истцом.

Доказательств, что между истцом и грузополучателем заключен самостоятельный договор, на основании которого производилась поставка по указанным накладным, ответчик не представил.

Доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере  2 000 000 руб. 17 коп.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.5 договора (в редакции протокола разногласий) за просрочку оплаты покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора ответчику за период с 23.12.2013 по 04.03.2014 начислена пеня в размере 30 421 руб. 44 коп. Расчет пени произведен правильно и ответчиком не оспорен.

Статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных