Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А64-3046/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» ноября 2014 года                                                Дело  № А64-3046/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен              20 ноября 2014 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция»: Тонких Е.Ф., представителя по доверенности от 05.05.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН СТРОЙ»: представитель не явился, извещено  надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2014 по делу № А64-3046/2014 (судья Попов Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция», Липецкая область, г. Липецк, ул. Суворова, д. 28 (ОГРН 1084823020336, ИНН 4823035535) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН СТРОЙ», Курская область, г. Курск, ул. Серегина, д. 20, офис 19 (ОГРН 1054639108622, ИНН 4632055717) о взыскании 1 013 057 руб. 00 коп,

                                                    УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция» (далее - ООО «ЦентрСтальКонструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН СТРОЙ» (далее - ООО «РЕГИОН СТРОЙ», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании основного долга по договору аренды (фрахтования на время) № 80 от 25.03.2013 г., образовавшегося по состоянию на 31.12.2013 г., в размере 926 422 руб. 00 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.06.2013 г. по 16.05.2014 г. в сумме 86 635 руб. 00 коп., всего 1 013 057 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.06.2014 предварительное судебное заседание было отложено ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика.

О судебных заседаниях, которые состоялись 17.07.2014 и 13.08.2014 ответчик был извещен надлежащим образом.

       Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «РЕГИОН СТРОЙ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, истцом были заявлены требования, возникающие из разнородных отношений, не связанные между собой, в связи с чем должны быть рассмотрены отдельно друг от друга.

30.10.2014 через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.11.2014 представитель ООО «ЦентрСтальКонструкция» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявителем к апелляционной жалобе, в подтверждение доводов были приложены копии платежных поручений №887, №1206, №1308, №1620, №1817, №2277, №2493, №2714, №3064, №3317, которые ООО «РЕГИОН СТРОЙ» просит приобщить к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказано в приобщении указанных документов, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела судом области.

В судебное заседание 13.11.2014 представитель  ООО «РЕГИОН СТРОЙ» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

        Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Как следует из материалов дела, 25.03.2013 между ООО «ЦентрСтальКонструкция» (арендодатель) и ООО «ПКФ «333» (арендатор) был заключён договор аренды (фрахтования на время) № 80 (договор), по условиям п.п.1.1., 2.2.1., 2.2.2. которого арендодатель обязался предоставить (предоставлять) арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору (арендуемое имущество), и оказывать своими силами услуги по управлению им, а также по его технической эксплуатации, а арендатор обязался вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренных договором, а также использовать арендуемое имущество в соответствии с его назначением.

Согласно п.1.2. договора срок аренды установлен по 31.07.2013 Дополнительным соглашением к договору № 1 от 31.07.2013 срок действия договора продлён до 31.12.2013.

Пунктами 3.1.-3.3. определено, что арендная плата по договору состоит из арендной платы за использование и оказание услуг по управлению в отношении отдельных единиц передаваемой в аренду техники, включает в себя компенсацию всех издержек арендодателя, включая расходы на ГСМ и расходы на проживание в месте эксплуатации арендуемого имущества четырёх сотрудников арендодателя, осуществляющих управление арендуемым имуществом.

Цена использования и оказания услуг по управлению за каждую единицу передаваемой техники закрепляется в приложении № 1 к договору.

Оплата фактически оказанных услуг по аренде, управлению и эксплуатации арендуемого имущества производится в течение 10 дней с момента подписания акта о приёмке оказанных услуг, составляемого и подписываемого сторонами по итогам каждого календарного месяца использования арендуемого имущества.

Оплата производится путём безналичного перечисления денежных средств на счёт арендодателя, или иным, предусмотренным законом способом.

ООО «ПКФ «333» переименовано в ООО «РЕГИОН СТРОЙ», о чём свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ № 4523 от 29.05.2014.

Истец указывает, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате фактически оказанных услуг по аренде, управлению и эксплуатации арендуемого имущества.

Направленное ответчику претензионное письмо № 15 от 08.04.2014 также оставлено ответчиком без ответа.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с нормами § 3 главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса транспортное средство может быть представлено арендодателем арендатору по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (статья 632 Гражданского кодекса РФ) во временное владение и пользование за плату. При этом арендодатель оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Отношения сторон урегулированы договором аренды (фрахтования на время) № 80 от 25.03.2013.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч.1 ст.424 Гражданского кодекса).

Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом на общую сумму 4 730 622 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами и скреплёнными печатями актами: № 00000011 от 30.03.2013 г. на сумму 150 950 руб. 00 коп., № 00000015 от 30.04.2013 г. на сумму 809 150 руб. 00 коп., № 00000024 от 31.05.2013 г. на сумму 673 900 руб. 00 коп., № 00000038 от 30.06.2013 г. на сумму 537 050 руб. 00 коп., № 00000055 от 31.07.2013 г. на сумму 581 900 руб. 00 коп., № 00000059 от 31.08.2013 г. на сумму 476 100 руб. 00 коп., № 00000061 от 30.09.2013 г. на сумму 415 150 руб. 00 коп., № 00000065 от 31.10.2013 г. на сумму 576 150 руб. 00 коп., № 00000067 от 30.11.2013 г. на сумму 254 150 руб. 00 коп., № 00000011 от 30.03.2013 г. на сумму150 950 руб. 00 коп., № 00000075 от 31.12.2013 г. на сумму 211 600 руб. 00 коп.

Задолженность по договору, с учётом частичной оплаты ответчиком на общую сумму 3 804 200 руб. 00 коп., составила 926 422 руб. 00 коп.

Довод заявителя о том, что требования о взыскании денежных средств за поставку шлака и боя бетона должны рассматриваться отдельно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку все заявленные требования связаны между собой доказательствами, а именно – в накладных №1,2 от 11.04.2013 в графе «основание» прописан договор №80 от 25.03.2013, в акте сверки взаиморасчетов также указаны суммы по поставке.

Доказательств, подтверждающих погашение основного долга по договору, при рассмотрении дела судом области ответчик также не представил.

Представленный истцом расчет основного долга по договору ответчиком не оспорен, судом изучен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании основного долга за оказанные услуги по аренде, управлению и эксплуатации арендуемого имущества в размере 926 422 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.06.2013 г. по 16.05.2014 г. в сумме 86 635 руб. 00 коп.

Суд области пришел к выводу о взыскании указанной суммы процентов.

Ответчик не согласен с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, в апелляционной жалобе представил свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не рассматривает указанный расчет, поскольку он не был представлен ответчиком в суде первой инстанции. О рассмотрении дела судом области ответчик был извещен надлежащим образом, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменных возражений не представлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у ответчика была возможность предоставить суду области контррасчеты и возражения, однако, неся риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий, ответчик не сделал этого.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, и они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2014 по делу № А64-3046/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН СТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          А.И. Поротиков