Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А36-1013/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«20» ноября 2014 года

Дело № А36-1013/2014

г. Воронеж                

Резолютивная часть постановления объявлена   13 ноября 2014 года.

          Полный текст постановления изготовлен            20 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Липецкий Коммунальщик»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Муниципального унитарного предприятия «Второе городское жилищное управление» г. Липецка: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Администрации г. Липецка: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Липецкий Коммунальщик» (ОГРН 1084823021227) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2014  по делу  № А36-1013/2014 (судья Захарова Е.И.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Липецкий Коммунальщик» (ОГРН 1084823021227) к Муниципальному унитарному предприятию «Второе городское жилищное управление» г. Липецка (ОГРН 1024840841090) о признании назначения, проведения и результатов аукциона 22.11.2013 года на право заключения договора аренды недвижимого имущества – нежилого помещения по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, д. 23а – недействительными,

третье лицо: Администрация г. Липецка,

                                                     УСТАНОВИЛ:

       Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Липецкий Коммунальщик» (далее – ООО «УК «Липецкий Коммунальщик», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Второе городское жилищное управление» г. Липецка (далее – МУП «Второе ГЖУ» г. Липецка, ответчик) о признании назначения, проведения и результатов аукциона 22.11.2013 на право заключения договора аренды недвижимого имущества – нежилого помещения по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, д. 23а – недействительными.

Определением от 12.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация г. Липецка.

       Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2014  в удовлетворении исковых требований отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции,  МУП «Второе ГЖУ» г. Липецка обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, аукцион от 22.11.2013 должен быть признан недействительным, поскольку арендные отношения  должны считаться возобновленными на неопределенный срок на основании ст. 621 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.11.2014  лица, участвующие в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2012 года между МУП «Второе ГЖУ» г. Липецка (Арендодатель) и ООО «УК «Липецкий Коммунальщик» (Арендатор) был заключен договор №86/2012 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, согласно которому ответчик (Арендодатель) обязался передать истцу (Арендатор) за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (ремонтно-строительная контора) (далее - недвижимое имущество), расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, д.23, площадью 318,68 кв.м., согласно прилагаемым план-схемам, для обслуживания жилищного фонда г. Липецка (далее – Договор № 86/2012 от 01.10.2012 года).

Срок действия договора установлен с 01.10.2012 года по 25.09.2013 года.

По акту приема-передачи от 01.10.2012 года ответчик передал истцу указанное нежилое помещение.

29.10.2013 года МУП «Второе ГЖУ» г. Липецка был издан приказ № 113 «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды», в котором под № 2 указан лот в виде ремонтно-строительной конторы площадью 318,68 кв.м.

29.10.2013 года на официальном сайте торгов (http://torgi.gov.ru) было опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка и расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, 23 «а», лот № 2.

Из содержания вышеуказанного документа следует, что дата начала приема заявок на участие в аукционе и документов, предусмотренных действующим законодательством, с 30 октября 2013 г., окончание – 18 ноября 2013 г. с 08 час. 00 мин до 17 час. 00 мин. по московскому времени.

Начальная минимальная цена установлена в размере 100% месячной арендной платы за указанное помещение (лот № 2), которая составляет 119 178 руб. 99 коп.

В соответствии с протоколом № 74/13 от 22.11.2013 года проведения открытого аукциона по извещению № 291013/0046524/01 победителем аукциона по лоту № 2 признан участник № 3 – ООО «УК «Липецкий Коммунальщик», предложивший наибольшую цену в размере 703 156 руб. 09 коп.  

Истец указывает, что ООО «УК «Липецкий Коммунальщик» до настоящего времени пользуется спорным нежилым помещением и своевременно вносит арендную плату, а требование об его освобождении от ответчика не поступало, в связи с чем, по мнению истца, МУП «Второе ГЖУ» г. Липецка не вправе было проводить аукцион и должно было продлить договор арены

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

       Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

       Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда области об отказе в иске, руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (в редакции федеральных законов от 30.06.2008 N 108-ФЗ и от 08.11.2008 N 195-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Законом установлен порядок проведения конкурсов и аукционов, предусматривающий специальные требования к формированию конкурсных и аукционных комиссий и их работе, извещению о проведении открытого конкурса и аукциона, к конкурсной и аукционной документации, протоколам вскрытия, рассмотрения, оценки и сопоставления заявок, а также к срокам их опубликования.

Как установлено судом первой инстанции, срок действия Договора аренды № 86/2012 от 01.10.2012 года был установлен с 01.10.2012 года по 25.09.2013, то есть в период, когда уже действовали вышеуказанные нормы Закона о защите конкуренции.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

В рассматриваемом случае, арендатор по Договору № 86/2012 от 01.10.2012 года стал победителем торгов по лоту № 2 (нежилое помещение площадью 318,68 кв.м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, д. 23а), в связи с чем с ним подлежал заключению договор.

Исходя из изложенного, возобновление указанного договора аренды на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона, поскольку применительно к настоящему случаю положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды № 86/2012 от 01.10.2012 не может считаться возобновленным на неопределенный срок.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции»). Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 года № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила № 67), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

Судом области правомерно сделан вывод о том, что при проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества (лот № 2) ранее выступавшего предметом Договора № 86/2012 от 01.10.2012 года, МУП «Второе ГЖУ» г. Липецка были соблюдены требования и ограничения, установленные статьей 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» и Правилами № 67.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании протоколом № 74/13 от 22.11.2013 года победителем аукциона по лоту № 2 (право заключения договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, д. 23а), признан участник № 3 – ООО «УК «Липецкий Коммунальщик», предложивший наибольшую цену в сумме 703 156 руб. 09 коп.  

При этом начальная (минимальная) цена лота составляла 119 178 руб. 99 коп.

Суд области правомерно указал, что истцом добровольно было принято решение на подачу заявки и участие в аукционе. С учетом своего финансового положения у Общества имелась возможность в любой момент в процессе аукциона отказаться от повышения цены по лоту № 2. Между тем, истцом была предложена цена, превышающая предложения других участников торгов, в связи с чем он был признан победителем.

Оспаривая торги, истец должен доказать, что торги проведены с нарушением норм законодательства, нарушение правил проведения аукциона повлекло за собой неправильное определение результата торгов и победителя.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства истцом не доказаны, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Таким образом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2014  по делу  № А36-1013/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Липецкий Коммунальщик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          А.И. Поротиков