Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А08-5613/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2014 г.                                       Дело № А08-5613/2014

   г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  20.11.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                 Донцова П.В.,

                                                                                                 Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

       от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Саковой Ю.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Ракитянский арматурный завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области Саковой Ю.С. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2014 по делу № А08-5613/2014 (судья Танделова З.М.) по заявлению ОАО "Ракитянский арматурный завод" (ИНН 3116000012, ОГРН 1023101179122) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области Саковой Ю.С. о признании недействительным постановления от 17.07.2014 № 8712/14/3108- ИП,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ракитянский арматурный завод» (далее - заявитель, Общество, ОАО «Ракитянский арматурный завод») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений,  просило суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) от 17.07.2014 о возбуждении исполнительного производства №8712/14/31018-ИП.

         Решением суда от 08.09.2014 заявленное требование удовлетворено. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить решение, принять новый судебный акт.

 Указывает на то, что должник в соответствии со статьей 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении сроков в исполнительном производстве.

 Ссылаясь на статью 112 названного закона, указывает на то, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 10 000 рублей.

 Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

 Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие  их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).       

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании судебного приказа от 07.04.2014 мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области судебным приставом-исполнителем 08.04.2014 возбуждено исполнительное производство №3712/14/18/31 по взысканию с ОАО «Ракитянский арматурный завод» задолженности по заработной плате в пользу работника Общества.

Пунктом 2 названного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2014 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что исполнительный документ не был исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением от 15.07.2014 взыскал с заявителя 10 000 руб. исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2014 возбуждено исполнительное производство №8712/14/31018-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным требованием.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под фактическим исполнением исполнительного документа следует понимать полное погашение задолженности.

Согласно пункту 6 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

 Как следует из материалов дела, ОАО "Ракитянский арматурный завод" исполнило требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №3712/14/18/31, выплатив 22.04.2014 гр. Ковалёвой С.Н. 14 936 руб.

Таким образом, процесс исполнения 22.04.2014 года завершился.

Из анализа приведенных выше норм, исполнительное производство может быть возбуждено лишь по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника   исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора  не было вынесено в процессе исполнения исполнительного документа (вынесено  одновременно с окончанием основного производства после выплаты должником задолженности), то оно не может быть расценено как законное основание для возбуждения соответствующего исполнительного производства.

  Незаконное применение  санкций материального характера нарушает имущественные права заявителя.

  При изложенных обстоятельствах, суд правильно удовлетворил заявленные требования.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

  В связи с изложенным, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

  Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2014 по делу № А08-5613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            П.В. Донцов

                                                                                                       Е.А. Семенюта