Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А48-1846/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года                                                               Дело № А48-1846/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Як Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от дочернего общества с ограниченной ответственностью «Орловский комбинат строительных конструкций» ОАО «Орелагропромстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Як Сервис» на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2014 г. по делу № А48-1846/2014 (судья Родина Г.Н.) по иску дочернего общества с ограниченной ответственностью «Орловский комбинат строительных конструкций» ОАО «Орелагропромстрой» (ОГРН 1025700788850, ИНН 5752027174) к закрытому акционерному обществу «Як Сервис» (ОГРН 1105742002497, ИНН 5751040430) о взыскании 4 060 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания», (ОГРН 1055753000621, ИНН 5753036189),

УСТАНОВИЛ:

Дочернее общество с ограниченной ответственностью «Орловский комбинат строительных конструкций» ОАО «Орелагропромстрой» (далее: истец, судподрядчик, ДООО «Орловский КСК») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Як Сервис» (далее: ответчик, подрядчик, ЗАО «Як Сервис») о взыскании задолженности по договору субподряда № 2 от 24 октября 2013 года в размере 4 060 000 руб. 00 коп.

Решением от 13.08.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО «Як Сервис» в жалобе указывало на то, что у него имелись замечания по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Также заявитель жалобы считал, что не получили оценки содержание деловой переписки на стадии сдачи объекта.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ДООО «Орловский КСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ДООО «Орловский КСК» считало, что истцом в полном объеме были выполнены обязательства по строительству 3 фундаментов.

Также истец ссылался на то, что ответчик не представил доказательств некачественного выполнения работ.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2013 года между сторонами был заключен договор субподряда № 2, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству «3 (три) фундамента ленточного типа из сборных железобетонных элементов с перекрытием пустотными плитами» на земельном участке по адресу: Орловская область, Орловский район, Образцовское с/п, д. Образцово, микрорайон «Солнечный» строительная позиция № 3, 28, 29» собственными или привлеченными силами с использованием строительных материалов субподрядчика, в соответствии с заданием заказчика и проектно- сметной документацией, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно п. 3.1 договора стоимость выполнения проекта, которая включает в себя стоимость работ и стоимость материалов составляет 3 040 000 руб. за один строительный объект. Общая стоимость исполнения проекта по 3 (трем) строительным объектам составляет 9 120 000 руб., в том числе НДС 18 %.

В силу п. 4.1 договора подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 50 % цены договора в размере 4 560 тыс. руб. в т.ч. НДС- 18% на его расчетный счет в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора.

Условием платежа по видам работ является представление субподрядчиком подрядчику в течение 3 (трех) дней с момента выполнения работ акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета с указанием в нем общей цены выполненных за расчетный период работ и суммы, подлежащей оплате (п. 4. 2 договора).

Подрядчик обязан в течение 3(трех) дней  рассмотреть и подписать предъявленные формы КС-2 и КС-3, акты на скрытые виды работ и дать мотивированный отказ от приемки работ. В случае если в указанные сроки, подрядчик не исполняет принятые на себя обязательства, то работы, указанные в п. 4. 3 договора считаются принятыми подрядчиком.

Выполненные субподрядчиком работы за октябрь и ноябрь 2013 года на сумму  1 590 634 руб. и 4 113 429 руб. приняты ответчиком, что подтверждается актами приемки выполненных работ № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 без замечаний.

Письмом от 26.12.2013 года истцом в адрес подрядчика направлен акт выполненных работ за декабрь 2013 года по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 2 198 269 руб. 00 коп.

Письмом № 5 от 28 января 2014 года в адрес ответчика также были направлены акт выполненных работ за январь 2014 года по форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат на сумму 1 217 668 руб. 00 коп.

Письмами № 39 от 25.04.2014года, № 41 от 06.05.2014 года ответчик сообщил истцу, что документация будет оформлена и представлена в срок до 15 мая 2014 года.

Акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2013 года и за январь 2014 года подрядчиком не подписаны и не возвращены субподрядчику, мотивированных возражений по объему и стоимости выполненных работ подрядчиком в адрес субподрядчика не направлено.

Свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик исполнил частично, задолженность составляет 4 060 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с требованием.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что ответчик, приняв без замечаний выполненные истцом работы, обязан их оплатить в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в срок и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Выполненные субподрядчиком работы за октябрь и ноябрь 2013 года на сумму 1 590 634 руб. и 4 113 429 руб. приняты ответчиком, что подтверждается актами приемки выполненных работ № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 без замечаний.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2013 года и за январь 2014 года подрядчиком не подписаны и не возвращены субподрядчику, однако мотивированных возражений по объему и стоимости выполненных работ подрядчиком в адрес субподрядчика также направлено не было.

В свою очередь, из материалов дела следует, что выполненные субподрядчиком работы по договору субподряда № 2 от 24 октября 2013 года в полном объеме и без замечаний сданы подрядчиком заказчику – обществу ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания» и им частично оплачены. В настоящее время ведется строительство надземной части трех трехэтажных жилых домов на фундаментах, строительство которых осуществлялось истцом.

Довод ответчика о том, что в представленных на согласование и оплате КС-2, КС-3 выявлено несоответствие выполненных субподрядчиком работ проектно-сметной документации, предъявляемым качественным характеристикам и определение их стоимости, впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе, не может быть признан состоятельным.

13 августа 2014 года ответчиком в материалы дела представлена пояснительная записка с приложением таблиц «Сравнение объемов по смете с объемами по актам выполненных работ» по каждому объекту строительства. В указанных таблицах ответчиком указаны объемы по смете, не соответствующие объемам, согласованным сторонами в локальных сметах при подписании договора субподряда № 2 от 24.10.2013 года (т. 3 л.д. 88 – 98), однако каких либо доказательств некачественно выполненных субподрядчиком работ в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования ДООО «Орловский комбинат строительных конструкций» в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

В подтверждение надлежащего выполнения работ по Договору субподряда истцом представлены в материалы дела Акты приемки конструкций нулевого цикла № 3/14 от 27.12.2013 г., № 29/14 от 28.12.2013 г., № 28/14 от 19.02.2014 г., которые подписаны представителями Заказчика – ООО «Долина», Генподрядчика – ООО «АИК», Субподрядчика – ДООО «Орловский КСК». Заказчиком и Генподрядчиком 19.02.2014 г. были приняты у Субподрядчика конструкции нулевого цикла трех жилых домов (поз. 3, 28, 29) по вышеуказанным актам приемки конструкций нулевого цикла, разрешено производство последующих работ по возведению надземной части (п. 9 Актов), подтверждено, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией и техническими регламентами, СНнП (п. 8 Актов). Акты на скрытые работы также подписаны без замечаний.

Также следует отметить и то, что в материалы дела были представлены фотоматериалы и Договор подряда № 9/2014 от 28.02.2014 г., заключенный между Истцом и ООО «АИК», на строительство надземной части жилого дома поз. 3.

Также из обстоятельств дела следует, что спорные работы ответчик сдал Генподрядчику (ООО «АИК»), а Генподрядчик их принял без замечаний и произвел оплату. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «АИК» № 68 от 28.05.2014 г., позицией третьего лица, изложенной в отзыве от 08.08.2014 г. Представитель третьего лица – ООО «АИК» на судебном заседании подтвердил, что по заключенным между ООО «АИК» и Ответчиком договорам на строительство фундаментов все работы приняты, акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний.

Относительно информации, представленной ответчиком в таблицах о несоответствии выполненных работ, суд апелляционной инстанции сообщает следующее.

В материалы дела представлены три локальные сметы всего на сумму 9 120 000 рублей: по объекту «Трехподъездный трехэтажный жилой дом на 36 квартир (поз. 3),. Образцово, мкр. «Солнечный» на сумму 3 040 000 рублей, по объекту «Трехподъездный трехэтажный жилой дом на 36 квартир (поз. 28), Образцово, мкр. «Солнечный» на сумму 3 040 000 рублей, по объекту «ТрехподъездныЙ трехэтажный жилой дом на 36 квартир (поз. 29), Образцово, мкр. «Солнечный» на сумму 3 040 000 рублей, что соответствует согласованной п. 3.1 Договора субподряда стоимости работ. вместе со справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за октябри ноябрь, декабрь, январь на сумму соответственно 1 590 634 рубля, 4 113 429 рублей 2 198 269 рублей и 1 217 668 рублей, ВСЕГО на сумму 9 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса,