Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А48-3043/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года                                                           Дело № А48-3043/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт»: Корнилова М.Е., представитель по доверенности № 69 от 14.02.2014;

от Администрации Чахинского сельского поселения Мценского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2014 г. по делу № А48-3043/2014 (судья Т.И. Капишникова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (ОГРН 1115742001682, ИНН 5754020600) к Администрации Чахинского сельского поселения Мценского района Орловской области (ОГРН 1025702656495, ИНН 5717000123) о взыскании 33 404 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее – ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации Чахинского сельского поселения Мценского района Орловской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2014 г. № 2140463 за февраль-май 2014 г. в сумме 32 348 руб. 74 коп. и неустойки за период с 19.03.2014 г. по 30.06.2014 г. в сумме 1 055 руб. 87 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта, исходя из суммы долга 33 404 руб. 61 коп. и ставки рефинансирования Банка России – 8,25 % годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства». 

Решением от 26.09.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 32 348 руб. 74 коп. основного долга, 1 055 руб. 87 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по госпошлине, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывал на то, что его требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу, было правомерным, и суд первой инстанции необоснованно отказал в его удовлетворении.

В судебное заседание представители Администрации Чахинского сельского поселения Мценского района Орловской области не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Суд огласил, что общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» обжалует решение от 26.09.2014 г. в части отказа взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 г. между ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Администрацией Чахинского сельского поселения Мценского района Орловской области (Абонент) был заключен договор энергоснабжения № 2140463, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, установленных договором (л.д. 10 – 21).

Сроки платежей за потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги установлены п. 4.4 договора энергоснабжения от 01.02.2014 г. № 2140463, предусматривающим, что окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в соответствии с п.п. 4.4.1, 4.4.2 договора энергоснабжения от 01.02.2014 г. № 2140463, производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.

В силу п. 4.7 договора энергоснабжения от 01.02.2014 г. № 2140463 обязательства Абонента по оплате электроэнергии и оказанных услуг считаются исполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 договора энергоснабжения от 01.02.2014 г. № 2140463 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 24 час. 00 мин. 31 декабря 2014 г., при соблюдении Абонентом сроков заключения договора, предусмотренных законодательством об электроэнергетике, действие договора распространяется на отношения, сложившиеся между сторонами с 00 час. 00 мин. 01 февраля 2014 г., договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия не поступит заявление о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, в указанном случае отношения сторон до заключения нового договора регулируются договором энергоснабжения от 01.02.2014 г. № 2140463.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику в феврале-мае 2014г. электроэнергию на сумму 82 348 руб. 74 коп., что подтверждается представленными истцом копиями актов электропотребления за февраль-май 2014 г. (л.д. 25 – 32, 66 – 72).

Полученную электроэнергию ответчик оплатил частично, с учетом частичной оплаты сумма задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2014 г. № 2140463 составила 32 348 руб. 74 коп.

Неисполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что ответчик, потребив электрическую энергию, обязан ее своевременно оплачивать, а при неоплате – нести установленную законом ответственность, однако указал на то, что возможность побудить должника к своевременному исполнению судебного акта отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Правомерность взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 32 348,74 руб., а также неустойки за период с 19.03.2014 г. по 30.06.2014 г. в сумме 1 055,87 руб. не обжалуется заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта, исходя из суммы долга 33 404,61 руб. и ставки рефинансирования Банка России – 8,25 % годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Однако в удовлетворении данного требования судом области было отказано правомерно по следующим основаниям.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» предусмотрена возможность присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В то же время п. 1 указанного постановления не предусмотрено осуществление расчетов соответствующих сумм органами Федерального казначейства.

Ответчик является органом местного самоуправления и все операции, связанные с расходованием денежных средств, в том числе с оплатой взысканных судебных органами сумм, осуществляются через лицевой счет, открытый в Федеральном казначействе, в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации предусмотрен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном ст. 242.2 БК РФ), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Из изложенного следует, что взыскание денежных средств с Администрации Чахинского сельского поселения Мценского района Орловской области возможно только по заявлению взыскателя и только при наличии исполнительного листа, что исключает возможность исполнения судебного акта до дня либо в день его вступления в законную силу.

Пунктом 3 статьи 242.2 БК РФ предусмотрено, что основаниями для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, являются следующие обстоятельства: непредставление какого-либо документа, указанного в п. 2 ст. 242.1 БК РФ; несоответствие документов, указанных в п.п. 1, 2 ст. 242.1 БК РФ, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; предоставление документов, указанных в п.п. 1, 2 ст. 242.1 БК РФ, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника, а равно нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Фактически отношения, связанные с исполнением судебных актов за счет средств бюджетной системы, складываются между взыскателем и Федеральным казначейством, в связи с чем, возможность побудить должника к своевременному исполнению судебного акта отсутствует.

Учитывая изложенное, основания для взыскания с Администрации Чахинского сельского поселения Мценского района Орловской области в пользу ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта, исходя из суммы долга 33404,61 руб. и ставки рефинансирования Банка России – 8,25 % годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод истца о том, что его требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу, было правомерным, и суд первой инстанции необоснованно отказал в его удовлетворении, несостоятелен по указанным ранее основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст.