Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А64-2619/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года                                                               Дело № А64-2619/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Нортекс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Черемисина Андрея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нортекс» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2014 по делу № А64-2619/2014 (судья Попов Ю.В.) по иску индивидуального предпринимателя Черемисина Андрея Николаевича (ОГРНИП 309682911100041, ИНН 683301672584) к обществу с ограниченной ответственностью «Нортекс» (ОГРН 1126829005907, ИНН 6829084839) о взыскании неустойки в размере 541 574 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черемисин Андрей Николаевича (далее – ИП Черемисин А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нортекс» (далее – ООО «Нортекс», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору по ремонту напольного покрытия ООО «Нортекс» № 1 от 07.12.2012 г. в размере 541 574 руб. 00 коп.

Решением от 09.07.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 270 787 руб. 00 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 13 831 руб. 48 коп., в остальной часть иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Нортекс» в жалобе указывало на то, что размер неустойки чрезвычайно высок и суд первой инстанции неправомерно не снизил еще больше ее размер.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ИП Черемисин А.Н. просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ИП Черемисин А.Н. считал, что размер неустойки рассчитан в строгом соответствии с условиями договора.

В дополнительном отзыве истец подтверждал ранее изложенные обстоятельства.

Ответчиком были представлены письменные пояснения, в которых он просил взыскать неустойку в сумме 11 909 руб. 59 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 г. между ИП Черемисиным А.Н. (исполнитель) и ООО «Нортекс» (заказчик) был заключен договор по ремонту напольного покрытия ООО «Нортекс» № 1 (договор), согласно пунктам 1.1 – 1.3 которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту напольного покрытия в производственном здании ООО «Нортекс», расположенном по адресу: г. Тамбов, Ново-Рубежный переулок, д. 23, в соответствии с ведомостью объёма работ (приложение № 1 к договору), а заказчик принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (л.д. 14 – 19).

Согласно п. 2.1 договора цена договора зависит от объёма выполненных работ и составляет 650 руб. за квадратный метр.

Пунктом 2.5 договора определено, что календарные сроки выполнения работ по договору – до 28.12.2012 г.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в установленный договором срок.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, ИП Черемисин А.Н. начислил ООО «Нортекс» неустойку за период просрочки платежа с 29.12.2012 г. по 14.02.2014 г. в размере 541 574 руб. 00 коп.

Неоплата ответчиком суммы неустойки, а также оставление направленного в его адрес претензионного письма б/н от 27.03.2014 г. без удовлетворения и ответа, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что ответчик, нарушив условия договора, должен нести ответственность в виде неустойки, размер которой был уменьшен в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Обязательства сторон, установленные договором по ремонту напольного покрытия ООО «Нортекс» № 1 от 07.12.2012 г., регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2013 г. по делу № А64-1211/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору по ремонту напольного покрытия ООО «Нортекс» № 1 от 07.12.2012 г. в сумме 131 450 руб. 00 коп.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа за период с 29.12.2012 г. по 14.02.2014 г. в размере 541 574 руб. 00 коп.

В соответствии с нормами ст. 12, п. 1 ст. 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На момент рассмотрения настоящего дела ответчик доказательства оплаты неустойки, контррасчет цены иска, в материалы дела не представил.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 ГК РФ принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства (п. 6.3 договора), поэтому требование о взыскании неустойки в размере 541 574 руб. 00 коп. за период с 29.12.2012 г. по 14.02.2014 г. истцом заявлено обоснованно.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судами изучен и признается арифметически верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки до размера учётной ставки рефинансирования Центрального Банка России в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью основному долгу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

На основании изложенного, с учётом мнения представителя истца, полагавшего возможным снизить размер неустойки на 50 % (протокол судебного заседания, аудиозапись от 09.07.2014 г.), суд области счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в два раза.

При этом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 270 787 руб. 00 коп. и именно данная сумма была взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что  размер неустойки чрезвычайно высок и суд первой инстанции неправомерно не снизил еще больше ее размер, не может быть признан состоятельным.

Как уже указывалось ранее, ответчиком по существу не оспаривается арифметическая правильность расчета неустойки, произведенная истцом на основании п. 6.3 договора № 1 от 07.12.2012 г.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик заявил о согласии с взысканием с него неустойки в размере, приравненном к процентам за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в сумме 11 808 руб. 59 коп. (расчет от 14.10.2014 г.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Между тем, достаточных доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки денежного обязательства ответчиком представлено не было.

Также