Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А14-5826/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года                                                             Дело № А14-5826/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района»: Тыртычный А.А., представитель по доверенности б/н от 01.10.2014;

от муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: Калинин С.А., представитель по доверенности №143 от 08.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 г. по делу № А14-5826/2014 (судья Росляков Е.И.) по иску муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» (ОГРН 1123668009629, ИНН 3662173603)  о взыскании 4 550 774 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – истец, МКП «Воронежтеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» (далее – ответчик, ОАО «УК Коминтерновского района») о взыскании 4 198 404 руб. 77 коп. задолженности за потребленную и не оплаченную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.01.2013 по 31.12.2013; 352 370 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 26.02.2013 по 28.04.2014 (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 15.09.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «УК Коминтерновского района» в жалобе указывало на то, что истец по отдельным домам неправомерно использовал Методику № 105, а не норматив.

Представитель открытого акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, МКП «Воронежтеплосеть» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ОАО «УК Коминтерновского района» (абонент) 31.10.2012 заключили договор № 1955 на отпуск тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с п. 1.1 договора ЭСО обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воды (далее – тепловая энергия) абоненту через присоединенную сеть до точки поставки, которая располагается на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) устанавливаются в соответствии с Приложением № 2 (п. 1.2 договора).

Пунктом 8.1 стороны установили срок действия договора – с 01 октября 2012 г. по 31.12.2012 г. с возможностью пролонгации, если за месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от договора.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 поставлял ответчику тепловую энергию и горячую воду по актам в количестве 15 611,425203 Гкал на сумму 23 535 524 руб. 10 коп. (по нормативу: 18 631, 08011 Гкал на сумму 28 269 365, 99 руб.).

Ответчик полученную тепловую энергию оплатил частично.

По расчетам истца задолженность ответчика за тепловую энергию составляет 4 198 404 руб. 77 коп., которая последним погашена не была.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что ответчик своевременно и в полном объеме был обязан оплачивать полученную тепловую энергию.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно п. 2 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которого он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Согласно положениям Правил № 354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.

В силу п. 4.1 договора оплата тепловой энергии производится абонентом ежемесячно, в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата фактически потребленной тепловой энергии для целей отопления, горячего водоснабжения производится абонентом до 25 числа месяца следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет «ЭСО» (п. 4.10 договора).

Согласно ст. 541 ГК РФ количество поданной ЭСО и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Количество потребленной ответчиком тепловой энергии определено истцом в соответствии с разделом 5 договора. Фактическое количество отпущенной и принятой тепловой энергии и горячей воды определяется: по приборам учета, установленным у абонента либо, при их отсутствии или неисправности, расчетным методом.

Количество и стоимость полученной ответчиком тепловой энергии подтверждены представленными документами (счетами-фактурами от 31.01.2013 № Т1955001301, от 28.02.2013 № Т1955001302, от 31.03.2013 № Т1955001303, от 30.04.2013 № Т1955001304, от 31.05.2013 № Т1955001305, от 30.06.2013 № Т1955001306, от 31.07.2013 № Т1955001307, от 31.08.2013 № Т1955001308, от 30.09.2013 № Т1955001309, от 31.10.2013 № Т1955001310, от 30.11.2013 № Т1955001311, от 31.12.2013 № Т1955001312, корректировочными счетами фактуры от 31.05.2013, от 30.04.2013, от 31.12.2013, актами об отпуске тепловой энергии за спорный период).

Указанный расчет суммы основного долга проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованными.

В свою очередь, ответчик доказательств оплаты тепловой энергии не представил, равно как и доказательств неполучения энергии от истца, или получение ее из иных источников.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в части основного долга в полном объеме.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты задолженности истцом начислены проценты в размере 352 370 руб. 17 коп. за период с 26.02.2013 по 28.04.2014.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также в определении ВАС-7349/13 от 03.09.2013.

Учитывая вышеизложенное, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, вследствие просрочки оплаты тепловой энергии соответствует требованиям закона.

Представленный истцом расчет процентов в сумме 352 370 руб. 17 коп. проверен, признан обоснованным и законно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что истец по отдельным домам неправомерно использовал Методику № 105, а не норматив, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств того, что истцом к оплате предъявлялся объем тепловой энергии, рассчитанный по Методике № 105, как населению, так и управляющей компании.

Иных доводов апелляционная