Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А14-7435/07/373/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 марта  2008 года                                                     Дело № А14-7435/07/373/11

г.Воронеж                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 3.03.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5.03.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Сергуткиной В.А.

судей:                                                                                            Михайловой Т.Л.

                                                                                                       Миронцевой Н.Д.                                                                                

при ведении протокола судебного заседания  Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2007 г. по делу №А14-7435/07/373/11 по заявлению ОАО «Городская управляющая компания» к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании незаконным предписания

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области : Кубленко В.И., ведущий консультант , по доверенности б/н  от 8.02.08 г.

от ОАО «Городская управляющая компания» : не явились, надлежащим образом уведомлены.

                                  УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания» (далее –Общество, ОАО «Городская управляющая компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания №428 от 15.06.2007 г. Государственной жилищной инспекции Воронежской области.

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.07 г.  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственная жилищная инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывая на несоответствие выводов суда , изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ОАО «Городская управляющая компания» в судебное заседание не явился, отзыв не представлен.

В порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Городская управляющая компания», надлежащим образом извещенного.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 3.03.07 г.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области , оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения . 

 Как видно из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Воронежской области проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, находящего в управлении ОАО «Городская управляющая компания».

По окончании проверки составлен акт №526 от 15.06.2007 г. , в котором отражено, что ОАО «ГУК» допущены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в частности жилого дома №19 по ул.Туполева г.Воронежа : в доме имеются утечки на трубопроводах инженерного оборудования в подвале, не работают полотенцесушители в ванных комнатах квартир, имеются разрушения фактурного слоя балконных плит, сухие следы потеков от течи межпанельных швов в отдельных квартирах. По мнению жилищной инспекции, ответственность за выявленные нарушения возлагается на ОАО «Городская управляющая компания».

По результатам проверки вынесено предписание №428 от 15.06.2007 г. о выполнении работ по выявленным нарушениям, согласно которого ОАО «ГУК» предписано в срок до 19.07.07 г. устранить данные нарушения, в т.ч. путем проведения восстановительных работ, ремонта.

Полагая, что данное предписание может быть вынесено только в отношении собственника жилого фонда, которым ОАО «ГУК» не является и не несет обязанности выполнения работ, указанных в предписании, Общество, ссылаясь на незаконность предписания и нарушения своих прав, обжаловало акт в судебном порядке.

  Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений выбирают способ управления многоквартирным домом, в т.ч. управление управляющей компанией.

   Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом  одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию  и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

   С учетом данной нормы, вывод суда о том, что предписание об устранении выявленных нарушений в установленные инспекцией сроки без указания источника финансирования, противоречит названной норме, является обоснованной. 

    Пунктом 6 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994, органам государственной жилищной инспекции предоставлено право в порядке и на условиях, устанавливаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с возложенными на них задачами и функциями, а также давать предписания и представления собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.

  Пунктом 2 данного Положения предусмотрено, что система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.

   Согласно Положения о Государственной жилищной инспекции Воронежской области, утвержденного постановлением администрации области от 15.07.2005 г. № 618 основными задачами Госжилинспекции являются контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его принадлежности в части обеспечения прав и законных интересов граждан и государства, выявление и предупреждение нарушений при использовании и содержании жилищного фонда , принятие необходимых мер по устранению выявленных нарушений.

  Госжилинспекция осуществляет функции по контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда, техническим состоянием жилищного фонда, исполнением требований, содержащихся в выданных предписаниях.

  Раздел 4 Положения предусматривает права инспекции, в т.ч. проводить инспекционные обследования и проверки любого подконтрольного объекта независимо от его ведомственной подчиненности и формы собственности. Инспекции имеют право давать предписания собственникам жилищного фонда, владельцам и пользователям жилищного фонда, придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.

  Как правомерно указал суд первой инстанции, данное постановление действовало на момент вынесения предписания и не предоставляло право жилищной инспекции  выносить данные предписания в отношении управляющих компаний.   

 Положение о государственной инспекции по Воронежской области, на которое ссылается заявитель, утверждено после вынесения инспекцией оспариваемого предписания.

 Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Однако, органом, выдавшим оспариваемое предписание, не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о законности вынесения инспекцией оспариваемого предписания.

Таким образом, вынесение предписания, адресованное управляющей компании является неправомерным.

Апелляционная инстанция считает, что судом области установлено наличие двух оснований (ст.13 ГК РФ, ст.198 АПК РФ), совокупность которых позволила сделать вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований. Судом в полной мере исследованы представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка.

Других достоверных доказательств и убедительных доводов, свидетельствующих о правомерности предписания не представлено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают лишь несогласие с выводами  суда первой инстанции, но не опровергают их, кроме того, они фактически повторяют доводы, изложенные инспекцией  в обосновании своей позиции  при рассмотрении в суде первой инстанции,  в связи с чем признаются несостоятельными.

  При таких обстоятельствах решение об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2007 г., принятое по делу №А14-7435-2007/373/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                    В.А. Сергуткина          

Судьи                                                                                             Н.Д.Миронцева                                                                                                                         

                                                                                      Т.Л.Михайлова