Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А14-11038/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года                                                         Дело № А14-11038/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс»: Седых Евгения Николаевича, представителя по доверенности б/н от 24.06.2014;

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж: Санинского Максима Сергеевича, представителя по доверенности № 1830 от 24.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А14-11038/2013 (судья Медведев С.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (ОГРН 1033684501135, ИНН 3652007220) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 87 514 руб. 10 коп.; расходов по оценке в размере 4 150 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (далее – ООО «Агро-Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (далее – МО ГО г. Воронеж в лице Администрации ГО                 г. Воронеж, ответчик) о взыскании 87 514 руб. 10 коп. ущерба, 4 150 руб. стоимости услуг по оценке.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, исковые требования ООО «Агро-Альянс» удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, ООО «Агро-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с МО ГО г. Воронеж в лице Администрации ГО             г. Воронеж 73 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2014 с МО ГО г. Воронеж в лице Администрации ГО г. Воронеж в пользу ООО «Агро-Альянс» взыскано 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО ГО г. Воронеж в лице Администрации ГО г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МО ГО г. Воронеж в лице Администрации ГО г. Воронеж ссылается на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов, а также полагает, что оказанные истцу информационно-консультационные услуги не входят в состав судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МО ГО г. Воронеж в лице Администрации ГО г. Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ООО «Агро-Альянс» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу МО ГО г. Воронеж в лице Администрации ГО г. Воронеж следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «Агро-Альянс» (заказчик) и ООО «Бастион» (исполнитель) заключен договор № 208/13 от 25.09.2013, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает правовые услуги, касающиеся подготовки искового заявления и представительства заказчика в арбитражном суде с целью добровольного и/или принудительного возмещения вреда, причиненного автомобилю в результате падения дерева 10.05.2013 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость услуг определяется следующим образом:

- подготовка и подача искового заявления – 5 000 руб.;

- представительство заказчика в Арбитражном суде Воронежской области – 8 000 руб. за одно заседание;

- подготовка апелляционной жалобы – 7 000 руб.;

- представительство заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде – 10 000 руб. за одно заседание;

- подготовка кассационной жалобы – 7 000 руб.;

- представительство заказчика в Федеральном арбитражном суде Центрального округа – 15 000 руб. за одно заседание.

Из акта об оказании услуг от 10.07.2014 следует, что ООО «Бастион» оказало, а ООО «Агро-Альянс» приняло следующие юридические услуги:

- подготовка искового заявления и его подача в арбитражный суд;

- представительство заказчика в арбитражном суде (6 заседаний в арбитражном суде первой инстанции и 1 заседание в арбитражном суде апелляционной инстанции), а всего на сумму 63 000 руб.

Факт оплаты ООО «Агро-Альянс» оказанных ему по договору № 208/13 от 25.09.2013 услуг на сумму 63 000 руб. подтверждается платежным поручением № 244 от 25.07.2014.

Также из материалов дела следует, что между ООО «Агро-Альянс» (заказчик) и ООО «Страховой экспертъ» (исполнитель) был заключен договор № 1-10ОС от 29.10.2013, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает информационно-консультационные услуги по техническому обеспечению и правовому (юридическому) консультированию заказчика по вопросу осмотра и фиксации информации в сети Интернет в целях сбора доказательств по судебному спору с участием заказчика, находящемуся на рассмотрении Арбитражного суда Воронежской области, дело № А14-11038/2013 (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 рублей (пункт 2.1 договора).

29.10.2013 года ООО «Агро-Альянс» и ООО «Страховой экспертъ» подписан акт оказанных услуг, на основании которого истец в соответствии с платежным поручением № 97 от 27.03.2014 произвел ООО «Страховой экспертъ» оплату услуг в общей сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу, что стоимость оказанных истцу юридических услуг не превышает размера ставок сложившейся в регионе гонорарной практики, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.12.2012, что соответствует вышеуказанным требованиям законодательства по оценке разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, арбитражный суд области правомерно отметил, что согласно сложившейся в Воронежской области стоимости услуг адвокатов минимальный размер вознаграждения за представительство в судах определяется из расчета за день занятости адвоката. При этом под днем занятости понимается работа представителя по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня.

В ходе рассмотрения настоящего спора были проведены следующие судебные заседания суда первой инстанции: 13.01.2014 с объявлением перерыва до 15.01.2014, 11.02.2014, 12.03.2014, 07.04.2014 с объявлением перерыва до 14.04.2014, а также заседания суда апелляционной инстанции: 08.07.2014.

При этом согласно соответствующим протоколам представитель истца в судебном заседании 14.04.2014 не участвовал, представительство интересов истца не осуществлял. Участие представителя истца в остальных судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Как уже было указано,