Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А36-2380/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года                                                           Дело № А36-2380/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: Герасимова А.Г., представитель по доверенности № 1-30 от 05.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Бутырский источник»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бутырский источник» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2014 г. по делу № А36-2380/2014 (судья Дегоева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к обществу с ограниченной ответственностью «Бутырский источник» (ОГРН 1084823018433, ИНН 4824045230) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бутырский источник» (далее – ООО «Бутырский источник», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 167 461 руб. 21 коп. за период с 01.02.2014 по 31.03.2014 (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства». 

Решением от 12.09.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Бутырский источник» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывал на то, что 58 739 руб. 18 коп. за март 2014 года были взысканы с него необоснованно.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «ЛЭСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «ЛЭСК» считало, что ответчик уведомил истца о расторжении договора только 10.07.2014 г.

По мнению истца, факт потребления энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Бутырский источник» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 г. между ОАО «ЛЭСК» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Бутырский источник» (Потребитель) был заключен энергоснабжения № 848.

В пункте 8.1 Договора установлено, что он вступает в силу с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012. С учетом пункта 8.2 Договора он считается продленным сторонами до 2014 года.

По условиям вышеназванного договора истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора «Порядок оплаты электрической энергии», и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пунктов 4.1, 4.4, 4.6, 4.7 Договора расчетным периодом за принятую ответчиком электрическую энергию является календарный месяц; стоимость электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком покупателю, складывается из следующих составляющих: стоимость электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам, стоимость электрической энергии (мощности) по нерегулируемым ценам, стоимость компенсации за изменение договорного объема потребления электрической энергии, стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления, рассчитанная в соответствии с законодательством РФ, стоимость оплаты мощности (для покупателей, осуществляющих расчёты на розничном рынке по двухставочному тарифу).

Количество электроэнергии, поставленной Покупателю, по точкам поставки электроэнергии, оборудованным автоматизированной измерительной системой коммерческого учёта электроэнергии (далее – АИСКУЭ) определяется по данным АИСКУЭ, а по точкам поставки электроэнергии, не оборудованными АИСКУЭ, по показаниям приборов учета в соответствии с алгоритмом расчётов, изложенным в Приложении № 2. В случае выхода АИСКУЭ из строя количество электрической энергии поставленной покупателю определяется по показаниям приборов учёта.

В случае если точки поставки покупателя не оборудованы средствами учёта электрической энергии количество электроэнергии, поставленной Покупателю, определяется по присоединительной мощности энергопринимающих устройств, подключенных к указанным точкам поставки электроэнергии и количеству часов в расчётном периоде, либо по иной схеме расчётов, согласованной Покупателем с сетевой организацией.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом и поставил ответчику в феврале 2014 электрическую энергию в количестве 22421 Квт.ч. на сумму 108 722 руб. 03 коп., в марте 2014 электрическую энергию в количестве 11 686 Квт.ч. на сумму 58 739 руб. 18 коп., всего в период с 01.02.2014 по 31.03.2014 была осуществлена поставка электроэнергии покупателю на сумму 167 461 руб. 21 коп.

В свою очередь ответчик надлежащим образом обязательства по оплате не исполнил, в результате чего у него возникла задолженность в сумме 167 461 руб. 21 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что ответчик, потребив электрическую энергию, обязан ее своевременно оплачивать, а при неоплате – нести установленную законом ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 ГК РФ).

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом и поставил ответчику электрическую энергию на сумму 167 461 руб. 21 коп., что подтверждается актами поставки электрической энергии, счетами, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления.

Исходя из изложенного и имеющегося в материалах дела расчёта иска, сумма задолженности ООО «Бутырский источник» перед ОАО «ЛЭСК», составляет 167 461 руб. 21 коп.

В свою очередь ответчик не представил доказательств оплаты полученной энергии, ее не получения, или получения из иных источников, по существу факт поставки не опроверг.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что 58 739 руб. 18 коп. за март 2014 года были взысканы с него необоснованно, не может быть признан состоятельным.

Материалами дела подтверждается, что потребителю были направлены копии счета и акты сверок, возражений на которые не поступило.

Ответчик уведомил Истца только 10 июля 2014 года о расторжении Договора энергоснабжения № 848.

При этом на энергопринимающие устройства Ответчика в спорный период ОАО «ЛЭСК» продолжала поставляться электрическая энергия.

ОАО «ЛЭСК» в январе-феврале 2012 г. оплатило филиалу ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» оказанные им услуги по передаче электроэнергии, в том числе по передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства Ответчика, о чем свидетельствуют выкопировки из ведомостей электропотребления за период с 01.03.2014 г. по 31.03.2014 г. (приложение 1, указанные ведомости передаются ОАО «МРСК Центра» в адрес ОАО «ЛЭСК» только в электронном виде).

Размер исковых требований истца был определен исходя из объема поставленной электроэнергии на точки поставки ответчика, что подтверждается ведомостями электропотребления, актами осмотра приборов учета на предмет их замены, опломбирования и регистрации показаний, и действующего тарифа, что подтверждается материалами дела.

Также факт потребления ответчиком электроэнергии подтверждается ведомостями электропотребления, актами осмотра приборов учета на предмет их замены, опломбирования и регистрации показаний, выкопировки из ведомостей электропотребления за соответствующий период и подписанные сторонами акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств правомерности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, статьями 110, 266 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2014 г. по делу № А36-2380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бутырский источник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова