Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А35-2834/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года                                                      Дело № А35-2834/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                         Скрынникова В.А.,

    Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Стройимпекс»: Гвоздевской Е.В., представителя по доверенности №03 от 06.06.2014,

от Курской таможни: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской таможни на определение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2014 по делу № А35-2834/2013 (судья Морозова М.Н.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройимпекс» (ОГРН 1084632004918) к Курской таможне о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стойимпекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможни (далее – Таможня) о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 214 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2014 заявление Общества удовлетворено частично, с Курской таможни в пользу ООО «Стойимпекс» взыскано 131 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании 83 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований Общества о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., Таможня обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в указанной части, ссылаясь, что  размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и является завышенным.

В обоснование довода о чрезмерно завышенной сумме на юридические услуги, Курская таможня ссылается, что составление ходатайств от 05.06.2013 и 07.08.2013 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не представляет сложности; судебное заседание, состоявшееся 05.06.2013, отложено по вине представителя Общества, поскольку Общество не выполнило определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2013; текст заявления о признании недействительными ненормативных актов от 13.09.2013 повторяет тексты заявления и дополнения к заявлению о признании недействительными ненормативных актов от 24.06.2013, объединенных вместе, что, по мнению Таможни, свидетельствует об отсутствии сложности по составлению указанного заявления.

В представленном отзыве ООО «Стойимпекс» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

По существу доводы апелляционной жалобы налогового органа касаются только части определения от 09.09.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части, поскольку Общество соответствующих возражений не заявило.

В судебное заседание не явился представитель Курской таможни, заявив о возможности рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч.2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Курской таможни.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Решением арбитражного суда, принятым по данному делу, заявленные ООО «Стойимпекс» требования удовлетворены, признаны недействительными решения о корректировке таможенной стоимости от 28.12.2012.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А35-2834/2013 от 27.01.2014 решение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу № А35-2834/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в судах Обществом были понесены судебные издержки, оно обратилось с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство ? понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или  доказывающие их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Стойимпекс» (Клиент) заключило договор оказания юридических услуг от 06.06.2013 с Гвоздевской Е.В. (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Клиенту юридические услуги по защите интересов Общества в Арбитражном суде Курской области, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Центрального округа по делу о признании незаконными решений Курской таможни в отношении ООО «Стойимпекс» о корректировке таможенной стоимости указанного товара от 28.12.2012 и составлении всех требуемых процессуальных документов.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 250 000 руб. Оплата производится наличными денежными средствами, в течение десяти календарных дней с момента рассмотрения дела Федеральным арбитражным судом Центрального округа по указанному делу.

Как установил суд первой инстанции, факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела № А35-2834/2013 подтвержден отчетом о выполненной работе от 06.06.2014 за период 18.02.2013 – 27.05.2014.

Факт оплаты стоимости услуг по договору подтвержден расходным кассовым ордером № 1 от 02.06.2014. Участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций представителя Общества подтверждается протоколами судебных заседаний.

Материалами дела подтверждается как факт оказания услуг Гвоздевской Е.В. по предоставлению интересов Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, так и факт их оплаты ООО «Стойимпекс».

При разрешении вопроса о разумности расходов на представителя судом первой инстанции были приняты во внимание расценки, указанные в решение Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также расценки на данные услуги на территории Курской области, сложность настоящего дела, объем выполненных в пользу Общества услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат взысканию 131 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что при определении размера подлежащих взысканию с Курской таможни расходов Общества на оплату услуг представителя судом первой инстанции были объективно исследованы и оценены такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителя в судебных заседаниях; общая продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний в трех судебных инстанциях.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и представленных Обществом доказательств.

Признавая определение суда в части взыскания судебных расходов законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств о несоответствии критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Таможни, последним не представлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку Обществом представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство, так и доказательства, обосновывающие, что судебные  расходы в размере 131 000 руб. не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги в регионе, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Определяя размер судебных расходов Общества, взыскиваемых с Курской таможни, суд первой инстанции применил комплексный подход для определения разумности понесенных судебных расходов за ознакомление с материалами дела, их анализ и изучение, анализ актов различных отраслей законодательства, судебной практики в области исчисления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию таможенного союза, формирование правовой позиции, учел отсутствие судебной практики по спорным правоотношениям, сложность дела, большой объем подготовленных в качестве приложения к заявлению документов, а также квалификацию представителя Общества и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг и с учетом решения Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, и снизил заявленную сумму судебных расходов до 131 000 руб.

Апелляционная коллегия отмечает, что размер оплаты юридических услуг был определен сторонами в твердом размере Доводы Курской таможни о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя со ссылками на завышение стоимость конкретных видов работ апелляционным судом отклоняется, поскольку указание судом первой инстанции видов работ представителя Общества и соответствующих им расценок осуществлено в целях соотнесения установленной сторонами цены договора от 06.06.2013, установленной в твердом размере,  со стоимостью отдельных юридических услуг и видов работ, приведенных Обществом в обоснование разумности судебных расходов (т. 5, л. 28,29).

Довод Таможни, что судебное заседание, состоявшееся 05.06.2013 отложено по вине представителя Общества, поскольку Общество не выполнило определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2013, отклоняется как не нашедший подтверждения в материалах дела. Из определения апелляционного суда от 05.06.2013  следует, что заявитель поддержал заявленные требования, представил документы в обоснование заявленных требований. Суд отложил рассмотрение дела по собственной инициативе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Административного Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2014 по делу № А35-2834/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья                                          Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                            В.А. Скрынников

                                                                                                    Т.Л. Михайлова