Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А08-683/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» ноября 2014 года                                                  Дело  № А08-683/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              20 ноября 2014 года     

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Белгородские молочные продукты»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Роспродторг Плюс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Наши регионы»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство логистических решений»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Баргузин-Транс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роспродторг Плюс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2014 по делу   № А08-683/2014 (судья Танделова З.М.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Белгородские молочные продукты» (ИНН 3125007871, ОГРН 1023101668952) к обществу с ограниченной ответственностью «Роспродторг Плюс» (ИНН 3811058060, ОГРН 1033801534205),

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Наши регионы», общества с ограниченной ответственностью «Агентство логистических решений», общества с ограниченной ответственностью «Баргузин-Транс» о взыскании 234 177 руб. 23 коп.,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгородские молочные продукты» (далее – ООО "Белгородские молочные продукты", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Роспродторг Плюс» (далее – ООО «Роспродторг Плюс», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 249 935 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки № 194-М от 06.02.2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 299 руб. 47 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 604 руб. 70 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены ООО «Наши регионы», ООО «Агентство логистических решений», ООО «Баргузин-Транс».

Истец в судебном заседании 24.07.2014 года, в порядке статьи 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика основной долг по договору поставки № 194-М от 06.02.2012 года в сумме 208 857, 60 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2012 г. по 10.02.2014 г. в размере 25 319, 63 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 683, 54 руб., а всего 241 860,77 руб.

Суд области принял уточнение исковых требований, как соответствующее нормам статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2014 уточненные исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ООО «Роспродторг Плюс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судом области  ООО «Роспродторг Плюс» было лишено возможности сформировать правовую позицию  относительно представленных в последнем судебном заседании уточнений истца.

Через систему «Мой арбитр» и через канцелярию суда от ООО "Белгородские молочные продукты" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

       Представители участников  процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.11.2014 не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

        Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки № 194-М от 06.02.2012.

Истец указывает, что на основании договора поставки № 194-М от 06.02.2012 года, по товарной накладной № 3733 от 31.07.2012 года поставил ответчику товар на сумму 208 857 руб. 60 коп. Ответчик оплату товара не произвел.

По мнению истца за ответчиком имеется задолженность в связи с неполной оплатой товарной накладной № 2422 от 12.05.2012г. в размере 41 077 руб. 90 коп. и полной неоплатой товарной накладной № 3733 от 01.08.2012г. в размере 208 857 руб. 60 коп.

25.03.2013г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в течение 20 календарных дней с даты отправления претензии. Претензия получена Ответчиком 05.04.2013г. согласно уведомления о вручении.

Истец указывает, что ответчик не предоставил ответ на претензию и не произвел оплату.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору, истец обратился в суд с настоящим иском. Истец уточнил исковые требования и отказался от взыскания задолженности в части неполной оплатой товарной накладной № 2422 от 12.05.2012г. в размере 41 077 руб. 90 коп.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из следующего.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается подписью представителя третьего лица ООО «Наши регионы» – Соломенцева Р.А. в получении товара в товарной накладной № 3733 от 31.07.2012 года и выданной на его имя доверенностью № 0000446 от 01.08.2012 года.

 Полномочия Соломенцева Р.А. на получение товара подтверждены доверенностью № 327/12 от 31.07.2012 года, выданной ООО «Роспродторг Плюс», которой ответчик уполномочивает ООО «Наши регионы» на получение товарно-материальных ценностей от ОАО «Белмолпродукт».

Доверенность № 327/12 от 31.07.2012 года подписана директором ООО «Роспродторг Плюс» - Краморенко В.Ю. и главным бухгалтером ООО «Роспродторг Плюс» - Барминой Н.А., скреплена печатью ООО «Роспродторг Плюс».

 Довод заявителя жалобы на то, что ответчик не знал о существовании доверенности № 327/12 от 31.07.2012 и не уполномочивал Соломенцева Р.А. на получения товара по товарной накладной № 3733 от 31.07.2012, о чем им было заявлено в отзыве на исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции виду следующего.

  Как следует из материалов дела, в представленном отзыве (л.д.54) ответчик считает, что товарная накладная №2422 от 12.05.2012 подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу.

В представленном дополнении к отзыву, ответчик указывает, ООО «Роспродторг Плюс» не уполномочивало  Соломенцева Р.А. на получение груза от истца по товарной накладной № 3733 от 31.07.2012 (л.д.105-109).

Однако, о фальсификации указанных товарных накладных ответчиком заявлено не было, факт получения товара не отрицается.

Довод заявителя о том, что он не располагал информацией о доверенности № 327/12 от 31.07.2012, указанная доверенность не была приложена к исковому заявлению и о ее приобщении ходатайств не заявлялось, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела,  товарная накладная № 3733 от 31.07.2012 и доверенность № 327/12 от 31.07.2012 приложены истцом к исковому заявлению (л.д. 18-20, 24).

Исковое заявление с приложенными документами было направлено ответчику и получено им 18.02.2014.

Кроме того, на официальном сайте kad.arbitr.ru имеется отсканированное исковое заявление с приложенными документами, товарной накладной № 3733 от 31.07.2012 и доверенностью № 327/12 от 31.07.2012 в частности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчик фактически принял поставку истца, однако на дату подачи иска оплата не произведена, в связи с чем суд области правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 208 857 руб. 60 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 25 319 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.08.2012 по 10.02.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат выплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы права разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 мая 2014 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых не противоречит ст. 395 ГК РФ и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по оплате товара судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 319 руб. 63 коп.  за период с   22.08.2012 по 10.02.2014, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 7 683 руб. 54 коп. правомерно отнесены судом области на ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был знаком с представленным в последнем заседании истцом уточнении исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при уточнении