Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А08-2502/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года                                 Дело № А08-2502/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                           Донцова П.В.,

                                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

 при участии:

от индивидуального предпринимателя Желбунова Владимира Владимировича: Везенцев К.Е., представитель по доверенности 31 АБ 0527318 от 09.04.2014, паспорт;

от МКУ «Городской жилищный фонд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Желбунова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014 по делу № А08-2502/2014 (судья  Полухин Р.О.) по заявлению индивидуального предпринимателя Желбунова Владимира Владимировича (ИНН 312301693702, ОГРН 309313028200075) к МКУ "Городской жилищный фонд" (ИНН 3123101371, ОГРН 1043107000012) об оспаривании актов органов местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Желбунов Владимир Владимирович (далее - ИП Желбунов В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Городской жилищный фонд" (далее - МКУ "Городской жилищный фонд"), просил признать отказ от 24.03.2014 № 251-1 во внесении изменений в распоряжение от 20.08.2012 № 3096 «о переводе квартиры № 20 в доме № 17 по улице князя Трубецкого в нежилое помещение» незаконным; признать требования, указанные в распоряжении от 20.08.2012 № 3096 «о переводе квартиры № 20 в доме № 17 по улице князя Трубецкого в нежилое помещение» в части предусмотренных пунктами 3.1-3.5, требующих получения разрешения на строительство, и предоставления пакета документов для получения разрешения – незаконным; обязать МКУ «Городской жилищный фонд» внести изменения в распоряжение от 20.08.2012 № 3096 «о переводе квартиры № 20 в доме № 17 по улице князя Трубецкого в нежилое помещение» в части исключения пунктов 3.1-3.5. требующих получения разрешения на строительство, и предоставления пакета документов для получения разрешения.

        Решением от 07.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.  

Полагает, что суд ошибочно применяет к планируемым строительным действиям понятие «реконструкция», а не «перепланировка», что существенным образом изменяет характеристику результата строительных работ и необходимый перечень документов-согласований.

 Ссылается на то, что суд не принял имеющиеся в материалах дела результаты согласования работ, проекта фасада и устройство входной группы, не рассмотрел техническое устройство существующего балкона, Сводной ведомости расчета долей межевого плана от 13.08.2010, не учел выводы комиссии в заключении № 003-212 «о техническом состоянии несущих и самонесущих конструкций».

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

        МКУ «Городской жилищный фонд»  в судебное заседание суда апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечило.

        Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие  его представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

       В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Желбунову Владимиру Владимировичу, с 2011 года на праве собственности принадлежит жилое помещение -квартира, площадью 30,33 кв.м., расположенная на первом этаже жилого дома по адресу: г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, 17.

С целью использования в предпринимательской деятельности данного помещения (торгово-офисное) в марте 2012 года заявитель обратился в адрес МКУ «Городской жилищный Фонд» с заявлением на перевод его в нежилое. К данному заявлению были приложены соответствующие документы (расписка прилагается) и даны устные разъяснения.

Распоряжением от 20.08.2012 № 3096 и письмом от 22.08.2012 № 1515 заявитель был уведомлен о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Заявителем 19.09.2012 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.

В пунктах 1 и 2 Распоряжения от 20.08.2012 № 3096 содержится решение о переводе квартиры № 20 в доме № 17 по улице Князя Трубецкого, принадлежащую на праве собственности Желбунову Владимиру Владимировичу, в нежилое помещение и выдаче ему соответствующего уведомления.

Пунктом 3 Желбунов В.В. предупрежден, что в трехмесячный срок необходимо представить в Департамент строительства и архитектуры администрации города Белгорода пакет документов, регламентированный статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство (реконструкцию), - пункт 3.1.

В пункте 3.2 данного Распоряжения указано на то, что по завершении работ по реконструкции объекта необходимо ввести в эксплуатацию нежилое помещение, предоставив в Департамент строительства и архитектуры администрации города Белгорода пакет документов, регламентированный статьей 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.3, 3.4 указано на необходимость ввода в эксплуатацию нежилого помещения.

Заявитель 27.02.2014 направил в адрес МКУ «Городской жилищный Фонд» письмо с просьбой внести изменения в данное Распоряжение (прилагается).

  ИП Желбунову В.В. предоставлена ксерокопия данного ответа   от 24.03.2014  № 251-1.

Данным ответом МКУ «Городской жилищный Фонд» указывает на невозможность внесения изменений в распоряжение от 20.08.2012 № 3096 по причине того, что на работы предусмотренные документацией требуется получение разрешения на реконструкцию.

 Данный ответ указывает на необходимость получения разрешения на строительство, в связи с осуществлением работ по реконструкции объекта капитального строительства - многоквартирного дома, уменьшение размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилых помещений в нежилые осуществляется органом местного самоуправления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался частью 5 статьи 15, пунктом 1 статьи 22, пунктами 1, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 14 части 2 статьи 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ от 23.12.2009, частями 1, 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктами 19, 20 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положением об управлении архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода, утвержденным распоряжением администрации г. Белгорода от 19.08.2009 № 3395, подпунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 290, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом названных норм закона и положений проекта реконструкции, перепланировки и переустройства кв. № 20 по ул. Князя Трубецкого, 17 в г. Белгороде под торгово-офисное помещение, принимая во внимание характер предусмотренных им работ, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что  разрушение несущей стены под оконным проемом для оборудования отдельного входа, устройство отдельного входа в помещение, обустройство крыльца, выполнение пешеходных связей к крыльцу помещения, использование для этого земельного участка связано с присоединением общего имущества, и относятся к  реконструкции здания.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении ФАС ЦО от 30.07.2009 года по делу А08-7815/2008.

Ссылка Предпринимателя на результаты согласования работ, проекта фасада и устройство входной группы с Департаментом строительства и архитектуры администрации города Белгорода и инженерно-техническими службами города, техническое устройство существующего балкона, Сводной ведомости расчета долей межевого плана от 13.08.2010, выводы комиссии в заключении № 003-212 «о техническом состоянии несущих и самонесущих конструкций», - отклоняется апелляционным судом, так как в данном случае имеется указание на технические аспекты данного вопроса, и  не исключает получение разрешения на строительство (реконструкцию).

Изложенное в оспариваемых пунктах распоряжения не противоречит нормам права, а напротив, предусмотрено нормами ГрК РФ, а реконструкция   необходима для эксплуатации помещения в жилом многоквартирном доме в случае его перевода в нежилое.

Кроме того, суд считает недоказанным, что права заявителя оспариваемым отказом и требованиями, содержащимися в распоряжении,  нарушаются, так как оно реализовано: право собственности на помещение как нежилое зарегистрировано, заявителем 19.09.2012 получено свидетельство о праве собственности (помещение, назначение: нежилое), трехмесячный срок, указанный в пункте 3.1 распоряжения, истек.

Таким образом, совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ не имеется.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

        При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.  

  Излишне уплаченная по платежному поручению № 302 от 04.09.2014 государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возвращению Предпринимателю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014 по делу № А08-2502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                   П.В. Донцов

                                                                                              А.И. Протасов