Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А14-16172-2007/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 марта 2008 г.                                                             дело № А14-16172-2007/13

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Колянчиковой Л.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммандитного товарищества «Эколог» Савенко и Компания» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008 года по делу № А14-16172-2007/13, вынесенное судьёй Шулеповой Л.В., по исковому заявлению Коммандитного товарищества «Эколог» Савенко и Компания», г. Воронеж к Управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ, г. Воронеж, заинтересованные лица: Администрация городского округа г. Воронеж, г. Воронеж, производственное предприятие Воронежская ТЭЦ-1, г. Воронеж, Управа Ленинского района г. Воронежа, г. Воронеж, государственного унитарного предприятия Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация», г. Воронеж, ОАО «Воронежэнерго», г. Воронеж о взыскании убытков,

при участии:

от КТ «Эколог» Савенко и компания»: Савенко Л.Г. – генеральный директор, решение;

от УФК по Воронежской области - представитель не явился, надлежаще извещён;

от: Администрация городского округа г. Воронеж - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ПП Воронежская ТЭЦ-1 представитель не явился, надлежаще извещён;

от Управы Ленинского района г.Воронежа представитель не явился, надлежаще извещён;

от ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Воронежэнерго»  представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Коммандитное товарищество «Эколог» Савенко и Компания» г.Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ, г. Воронеж  о взыскании убытков в сумме 1902 321 руб. согласно представленному расчету в таблице.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008г. исковое заявление коммандитного товарищества «Эколог» Савенко и Компания»  было возвращено.

Не согласившись с принятым решением,  коммандитное товарищество «Эколог» Савенко и Компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008 г. и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФК по Воронежской области, Администрация городского округа г. Воронеж, ПП Воронежская ТЭЦ-1, Управа Ленинского района г.Воронежа,  ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация», ОАО «Воронежэнерго» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, а обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008г. отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Коммандитное товарищество «Эколог» Савенко и Компания» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о  взыскании убытков в сумме 1 902 321 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.01.2008г. исковое  заявление оставлено  без движения 30.01.2008г. в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

31.01.2008г.  во исполнение определения суда от 09.01.2008г. от  Коммандитного товарищества «Эколог» Савенко и Компания» поступило заявление, в котором истец просил суд не рассматривать ранее поданный иск о взыскании убытков. В заявлении было указано иное  требование, а именно:  о понуждении  ответчика к исполнению обязательства в натуре.

Данное заявление было оплачено государственной пошлиной в размере 5700 руб., копия заявления направлена в адрес ответчика и заинтересованных лиц.

Возвращая исковое заявление коммандитного товарищества «Эколог» Савенко и Компания», арбитражный суд Воронежской области указал, что    суммарный размер госпошлины, уплаченной истцом за подачу искового заявления (6000 руб.) не соответствует размеру исковых требований, следовательно, истец не исполнил определение суда от 09.01.2008г.

Кроме того, суд разъяснил истцу, что при повторном обращении в суд необходимо четко определить  исковые требования, о которых он хочет заявить и конкретно их сформулировать, оплатив государственную пошлину в установленных размерах и порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что истец заявлением от 31.01.2008г. отказался от ранее заявленного требования о взыскании убытков и просил суд рассмотреть требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре. Именно новое требование было оплачено государственной пошлиной и направлено  ответчику и заинтересованным лицам.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции необоснованно посчитал государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №19 от 29.01.2008г. на сумму 5700 руб. в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по первоначально заявленному требованию, поскольку из содержания поступившего заявления 31.08.2008г., следует об уплате государственной пошлины по указанному платежному поручению  заявленного требования неимущественного характера.

Несмотря на то, что поступившее 31.08.2008г. заявление именовалось как «дополнение и изменение согласно определению по делу №А14-16172/2007/13» по своей форме и содержанию данное заявление соответствовало требованиям, предъявляемым статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковым заявлениям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно возвращая исковое заявление о взыскании 1 902 321 руб.  убытков, неправомерно возвратил исковое заявление о понуждении к исполнению обязательства в натуре,  поскольку не указал основания, по которому подлежит возврату данное заявление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о понуждении  ответчика к исполнению обязательства в натуре - направлению  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008г. по делу  №А14-16172-2007/13 - отменить.

Передать вопрос о понуждении  ответчика к исполнению обязательства в натуре на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выдать Коммандитному товариществу  «Эколог» Савенко и Компания» справку на возврат из дохода федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению №21 от 11.02.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Ж.Н. Потихонина                

Судьи                                                                                           Л.А. Колянчикова

Е.А. Безбородов