Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А14-4846/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» ноября 2014 года                                                Дело  № А14-4846/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен              20 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ»:           Даниловой Ю.А., представителя по доверенности от 15.10.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК»: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 1073667031030, ИНН 3662124236) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 по делу № А14-4846/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.09.2014) (судья Щербатых Е.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (ОГРН 1026402661108, ИНН 6452045336) к закрытому акционерному обществу «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 1073667031030, ИНН 3662124236) о взыскании 11 674 900 руб.,

                                                       УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «АЛС и ТЕК» (далее – ООО «АЛС и ТЕК», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному общества «КВАНТТЕЛЕКОМ» (далее – ЗАО «КВАНТТЕЛЕКОМ», ответчик, заявитель жалобы)  о взыскании 11 674 900 руб., в том числе 11 350 000 руб. основного долга по договору аренды №21/13 от 12.02.2013, 324 900 руб. неустойки за период со 2.10.2013 по 26.06.2014.

       Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.09.2014) исковые требования удовлетворены в части взыскания с закрытого акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» 11 620 070 руб., в том числе 11 350 000 руб. основного долга за период с октября по декабрь 2013 года и 270 070 руб. неустойки за период со 2.10.2013 по 26.06.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ЗАО «КВАНТТЕЛЕКОМ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, судом области необоснованно сделан вывод о  неоплате счетов ответчиком в течении десяти банковских дней с даты их получения, поскольку нет доказательств вручения счетов ЗАО «КВАНТТЕЛЕКОМ», также заявитель не согласен расчетами размера неустойки. Кроме того, заявитель полагает, что спорный  договор аренды был расторгнут с 13.01.2014.

Через систему «Мой арбитр» и через канцелярию суда от ООО «АЛС и ТЕК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву и ходатайство об исключении из доказательств письма №6312/13 от 22.11.2013, которое приложено заявителем к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «КВАНТТЕЛЕКОМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу одовлетворить, обжалуемое решение – отменить, принять по делу новый судебный акт, письмо №6312/13 от 22.11.2013 приобщить к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку ответчиком не было представлено доказательств невозможности представления указанного письма в суд первой инстанции, основания для приобщения приложенного к апелляционной жалобе письма, отсутствуют.

В судебное заседание представитель ООО «АЛС и ТЕК» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

        Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Как следует из материалов дела, 12.02.2013 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды №21/13, по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование два оптических волокна в волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на участке РТРС «Воронежская ОРТПЦ» в п.Теллермановский Грибановского района Воронежской области – г.Саратов Саратовской области, ул.Б.Казачья, д.6, на указанных в договоре участках регенерации общей протяженностью 694,870 км. Арендодатель обязуется предоставить точки подключения станционных оптических кабелей от оборудования арендатора на оконечном распределительном оборудовании (кроссах) арендодателя на окончаниях участка предоставляемых «волокон».

В силу пункта 2.2 договора арендная плата составляет 4 500 000 руб. в месяц.

Пунктом 2.5 договора установлено, что арендная плата перечисляется арендатором арендодателю ежемесячно в течение 10 банковских дней с даты получения счета.

В соответствии с пунктом 3.1 договор действует до 12.01.2014.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы в размере 0,01% за каждый день просрочки.

По акту от 12.02.2013 объект аренды передан ответчику.

Как указывает истец, во исполнение пункта 7.2 договора, предусматривающего претензионный порядок разрешения споров, 7.02.2014 ответчику была направлена претензия №225 об уплате арендной платы за октябрь-декабрь 2013 года в размере 11 350 000 руб. и начисленной на указанную задолженность неустойки по состоянию на 27.12.2013 в размере 49 380 руб. Претензия получена ответчиком 17.02.2014.

Ввиду наличия задолженности ответчика по арендной плате за указанный период истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области исходя из следующего.

Правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во владение и пользование имущества, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 ГК РФ, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, истец выполнил обязанность по Договору, передав в аренду имущество, ответчик данное имущество принял без замечаний.

Пунктом 1.7 договора аренды предусмотрено, что арендодатель не вправе каким бы то ни было способом нарушать непрерывность работы арендованных «волокон».

В соответствии с пунктом 2.10 договора в случае неработоспособности «волокон» арендатор оформляет акт о простоях и направляет его арендодателю.

Довод ответчика о том, что 12.10.2013 пользование арендованным имуществом прекратилось ввиду того, что арендодателем по своей инициативе была прервана работа оптических волокон, отключено соответствующее техническое оборудование, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, с учетом специфики объекта аренды истец не имеет технической возможности влиять на его работоспособность.

Акт о простое и доказательства направления его арендодателю в соответствии с пунктом 2.10 договора, ответчиком представлен не был.

Каких – либо иных доказательств, подтверждающих невозможность пользования арендованным имуществом в результате неправомерных действий истца, ответчиком также не представлено.

Согласно материалам дела, сторонами во исполнение пункта 2.10 договора аренды подписаны акты об аренде имущества за октябрь 2013 года и ноябрь 2013 года без претензий.

Акт за декабрь 2013 года ответчиком не подписан, но в силу пункта 4.9.1 договора указанный акт считается принятым арендатором, поскольку им не направлен мотивированный отказ от его подписания в течение 5 рабочих дней.

Довод ответчика об ошибочном подписании актов за октябрь и ноябрь 2013 года суд считает несостоятельным, не подтвержденным материалами дела. 

Факт непользования ответчиком арендованным имуществом при отсутствии препятствий со стороны арендодателя в пределах срока действия договора аренды не является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендной платы.

Кроме того, внесение ответчиком в октябре 2013 года 2 150 000 руб. на счет истца свидетельствует об уплате арендной платы за 14 дней октября 2013 года, тогда как ответчик отрицает факт пользования арендованным имуществом с 12.10.2013.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по арендной плате в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 11 350 000 руб.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы по договору арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,01% ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Счет на уплату арендной платы за октябрь 2013 года получен ответчиком 17.09.2013, счет за ноябрь 2013 года – 14.10.2013, счет за декабрь 2013 года- 11.11.2013, что подтверждается представленными истцом экспедиторскими расписками.

В связи с неоплатой счетов в течение 10 банковских дней с даты их получения на основании пункта 2.5 договора платы истцом начислена неустойка в размере 324 900 руб. за период со 2.10.2013 по 26.06.2014.

Между тем, при расчете неустойки за просрочку уплаты арендной платы за октябрь 2013 года истцом не учтена частичная уплата указанной задолженности, произведенная с просрочкой, в том числе 500 000 руб. 3.10.2013, 150 000 руб. 17.10.2013, 500 000 руб. 23.10.2013, 500 000 руб. 28.10.2013.

Судом области произведен перерасчет неустойки за октябрь с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, согласно которому задолженность по арендной плате за октябрь 2013 года, составляет 65 770 руб.

Расчет неустойки за просрочку уплаты арендной платы за ноябрь и декабрь 2013 года произведен истцом правильно.

Статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа