Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А35-6870/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2014 года                                                        Дело № А35-6870/2014  

г. Воронеж             

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года      

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                        Михайловой Т.Л.,                                                                                                          

                                                                                                   Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от  Козаченко Владимира Андреевича: представители не явились, надлежаще извещен;

от ЗАО «МАКОЕР»: представители не явились, надлежаще извещено;

от Главного управления Центрального банка РФ по Тюменской области: представители не явились, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козаченко Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2014 по делу № А35-6870/2014 (судья Матвеева О.А.) об отказе в удовлетворении заявления Козаченко Владимира Андреевича о вступлении в дело в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по делу №А35-6870/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «МАКОЕР» к Главному управлению Центрального банка РФ по Тюменской области об отмене постановления о назначении административного наказания от 11.07.2014 №71-14-Ю/2014/3110,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МАКОЕР» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Главному управлению Центрального банка РФ по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.07.2014 №71-14-Ю/2014/3110, которым ЗАО «МАКОЕР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью    1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением  штрафа в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2014 по делу №А35-6870/2014  указанное заявление принято судом к производству.

30.09.2013 Козаченко Владимир Андреевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о вступлении в дело №А35-6870/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2014 ходатайство Козаченко В.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность, Козаченко В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2014 по настоящему делу отменить и разрешить заявленное ходатайство по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое в рамках настоящего дела постановление о назначении административного наказания от 11.07.2014 №71-14-Ю/2014/3110  было вынесено по заявлению Козаченко В.А., который признан потерпевшим по делу об административном правонарушении. При этом существо  совершенного ЗАО «МАКОЕР» административного правонарушения состоит в  ненадлежащем исполнении своей обязанности по предоставлению запрашиваемой Козаченко В.А. как акционером данного общества информации.

Поскольку оценка законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении предполагает исследование обстоятельств, связанных с событием совершенного правонарушения, Козаченко В.А. считает, что принятый по существу спора судебный акт повлияет на его права и интересы как акционера ЗАО «МАКОЕР»  в части выводов  о наличии права запрашивать соответствующую информацию у ЗАО «МАКОЕР» и соблюдении (несоблюдении) обществом порядка и сроков предоставления соответствующей информации.

В представленном отзыве Главное управление Центрального банка РФ по Тюменской области (в настоящее время преобразованное в Отделение по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации) полагается в решении вопроса о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Козаченко В.А. на усмотрение суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом уведомлены надлежащим образом. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленное  Козаченко В. А. ходатайство  о вступлении в дело А35-6870/2014 в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению.

Как усматривается из обжалуемого заявителем определения Арбитражного суда Курской области от 16.10.2014, отказывая в удовлетворении ходатайства Козаченко В.А., суд первой инстанции указал, что  Козаченко В.А. не может представлять интересы органа, осуществляющего публичные полномочия или должностного лица, а вынесенный судебный по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к ЗАО «МАКОЕР», вследствие чего, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления Козаченко В.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным подходом Арбитражного суда Курской области исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Козаченко В.А., являясь акционером ЗАО «МАКОЕР», обратился к Обществу с требованием о предоставлении информации (документов). В связи с непредставлением акционеру запрашиваемой информации на основании обращения Козаченко В.А. в отношении ЗАО «МАКОЕР» было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем должностным лицом Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Банка России был составлен протокол от 25.06.2014 №65-14-Ю/2041/1020. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника Главного управления Центрального банка РФ по Тюменской области было вынесено постановление о назначении административного наказания от 11.07.2014 №71-14-Ю/2014/3110, которым ЗАО «МАКОЕР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью      1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на ЗАО «МАКОЕР» наложен  штраф в размере 500 000 руб.

При этом из представленных материалов по делу  об административном правонарушении в отношении ЗАО «МАКОЕР» усматривается, что  Козаченко В.А. был привлечен к участию в данном деле в качестве потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Частью 2 ст. 25.2 КоАП РФ регламентированы права потерпевшего, который вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

Таким образом, по смыслу статьи 25.2 КоАП РФ потерпевший является участником по делу об административном правонарушении.

Названное лицо наделено процессуальными правами и гарантиями, установленными в данной норме закона, в том числе и правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, которое может быть реализовано потерпевшим как непосредственно – путем обращения с соответствующим заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в порядке ч.2 ст. 207 АПК РФ, так и путем участия в рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности по заявлению другого участника по делу об административном правонарушении.

 В то же время в соответствии со статьей 40 и положениями главы 25 АПК РФ, потерпевший не относится к числу лиц, которые могут быть участниками процесса. Поэтому, если такое лицо полагает, что будущим судебным актом  могут быть затронуты его права, оно подлежит привлечению к участию в деле об оспаривании постановления административного органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Таким образом, по смыслу статей 40, 51 АПК РФ, части 2 статьи 25.2 КоАП РФ лицом, участвующим в деле об оспаривании постановления административного органа, помимо лица, привлекаемого к административной ответственности и административного органа, является потерпевший, выступающий в арбитражном процессе в качестве третьего лица, поскольку его права могут быть затронуты вынесенным судебным актом.

Исходя из чего, ссылка суда первой инстанции на то,  что  Козаченко В.А. не может представлять интересы органа, осуществляющего публичные полномочия или должностного лица, не имеет правового значения, поскольку, являясь потерпевшим по делу об административном правонарушении, заявитель имеет свой собственный статус, который в арбитражном процессе может быть реализован применительно к  привлечению  его к участию в деле об оспаривании постановления административного органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно названной правовой норме третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства Козаченко В.А., его процессуальный статус потерпевшего в деле об административном правонарушении, вывод суда  первой инстанции об отсутствии оснований для его привлечения к участию в деле на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, является ошибочным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного  суда Курской области от 16.10.2014 по делу № А35-6870/2014 подлежит отмене, а  ходатайство Козаченко Владимира Андреевича о вступлении в дело А35-6870/2014 в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  - удовлетворению.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Козаченко Владимира Андреевича удовлетворить.

Определение Арбитражного  суда Курской области от 16.10.2014 по делу № А35-6870/2014 отменить.

 Ходатайство Козаченко Владимира Андреевича о вступлении в дело А35-6870/2014 в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Козаченко Владимира Андреевича (г. Надым, пр. Ленинградский, д.10, кв.56).

 Возвратить Козаченко Владимиру Андреевичу излишне уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3.1 статьи 51 во взаимосвязи с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

            Председательствующий судья:                                 В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                  Н.А. Ольшанская