Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А35-674/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» ноября 2014 года

Дело № А35-674/2013

город Воронеж                

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 ноября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Ушаковой И.В.,

судей                                                                                                     Поротикова А.И.,

                Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «ФинТрейд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на определение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2014 по делу № А35-674/2013 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй» к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании 61680950 рублей 00 копеек убытков,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика – Управление Росреестра по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй» (далее – ООО «Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – ответчик) о взыскании 61 680 950 руб. 00 коп. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Курской области.

До рассмотрения иска по существу от общества с ограниченной ответственностью «ФинТрейд» поступило ходатайство в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ о процессуальном правопреемстве и замене истца по настоящему делу - общества с ограниченной ответственностью «Строй» на общество с ограниченной ответственностью «ФинТрейд».

В обоснование заявленного ходатайства ООО «ФинТрейд» ссылалось на заключение 04.07.2014 договора уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Строй» передало, а ООО «ФинТрейд» приняло в полном объеме право требования убытков к Российской Федерации в размере, который подлежит определению Арбитражным судом Курской области по делу №А35-674/2013 о взыскании ООО «Строй» с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии убытков сумме 61 680 950 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2014 ходатайство ООО «ФинТрейд» удовлетворено, произведена процессуальная замена истца по делу ООО «Строй» на ООО «ФинТрейд».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.09.2014 отменить в части производства процессуальной замены стороны по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ООО «Строй», ООО «ФинТрейд», Управление Росреестра по Курской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В порядке части 5 статьи 268 АПК апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  При этом суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход имущественных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству. Данным пунктом разъяснено, что из статьи 15 ГК РФ не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Материалами дела подтверждается, что 04.07.2014 между ООО «Строй» (истец) и ООО «ФинТрейд» был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к последнему перешли в полном объеме права взыскателя к должнику - Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по решению Арбитражного суда Курской области по делу №А35-674/2013.

Сделка совершена в письменной форме. Недействительным договор цессии не признан, оснований считать его незаключенным судами не установлено. Стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений.

При таких обстоятельствах, оценивая указанную сделку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она свидетельствует о состоявшейся уступке права требования и является достаточным основанием для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку обстоятельств препятствующих переходу прав к новому кредитору, не установлено, суд области  правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области  в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2014 по делу № А35-674/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова