Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А35-8717/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2014 года                                                                Дело № А35-8717/2003

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Лыкова Сергея Дмитриевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Жабиной Таисии Ивановны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ПТФ «Одежда»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от предпринимателя Чирко И.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Курского филиала: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время – Управление Росреестра по Курской области): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыкова Сергея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2014 по делу №А35-8717/2003 (судья  Побережная Н.В.) по заявлению Лыкова Сергея Дмитриевича о рассрочке исполнения решения от 03 августа 2006 года по настоящему делу по иску Жабиной Таисии Ивановны к Лыкову Сергею Дмитриевичу о взыскании, третьи лица: ООО «ПТФ «Одежда», предприниматель Чирко И.Н., ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Курского филиала, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 03 августа 2006 года с Лыкова Сергея Дмитриевича (далее – Лыков С.Д.) в пользу Жабиной Таисии Ивановны (далее – Жабина Т.И.) взыскано 400 200 руб. неосновательного обогащения, 90 348 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «ПТФ «Одежда», предприниматель Чирко И.Н., ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Курского филиала, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время – Управление Росреестра по Курской области).

В связи с вступлением решения в законную силу Арбитражным судом Курской области выдан исполнительный лист серия №0665.

10 июля 2014 года Лыков С.Д. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 03 августа 2006 года по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2014 по делу №А35-8717/2003 в удовлетворении указанного заявления Лыкова С.Д.  отказано.

Не согласившись с названным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Лыков С.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2014 по делу №А35-8717/2003  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.        

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.11.2014г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствии, а также отзыв на апелляционную жалобу поступили от Жабиной Т.И., которая в представленном отзыве просит оставить без изменения обжалуемое определение суда, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).     

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

В силу требований пункта 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение названной правовой нормы, заявитель не представил доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда. 

Отсутствие денежных средств для исполнения судебного акта, равно как и наличие у заявителя различных хронических заболеваний, вопреки доводам апелляционной жалобы, сами по себе, не могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения.

Указанные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в смысловом контексте статьи 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств действительной необходимости и целесообразности предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, рассрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения.

В дело не представлены документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера. Лыков С.Д. документально не подтвердил, что при рассрочке исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

При этом судом области обоснованно принято во внимание и то, что судебный акт об обязании должника возвратить взыскателю денежные средства вступил в законную силу 04 августа 2006 года, исполнительное производство №14/07/01/46 на основании исполнительного листа №0665 возбуждено 04 октября 2007 года.

В этой связи правомерным является вывод суда первой инстанции о достаточном количестве времени и реальной возможности у должника для погашения задолженности перед взыскателем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для предоставления рассрочки в исполнении судебного акта, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств его надлежащего извещения  о времени  и месте рассмотрения представленного им заявления, не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 (ред. от 11.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу пункта 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

  Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что копия определения Арбитражного суда Курской области от 16.07.2014г. о принятии заявления о рассрочке исполнения решения и назначении судебного заседания на 05.08.2014г. была направлена Лыкову С.Д.  по адресу: г. Курск, ул. Межевая, д.9, кв. 46.

  Названный адрес обозначен указанным лицом в представленном в суд первой инстанции заявлении  о рассрочке исполнения решения, а также содержится в имеющемся в материалах дела постановлении УФССП по Курской области МОСП по ОИП от 27.03.2014г. об обращении взыскания на пенсию должника. Сведения об иных адреса Лыкова С.Д.  в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Указанное почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции с указанием на истечение срока хранения (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

  В этой связи апелляционный суд не может признать обоснованным довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств его надлежащего извещения о рассмотрении представленного им заявления в суде первой инстанции.

Иных доводов, опровергающих указанные выводы суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено. Соответствующих доказательств заявителем не представлено.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Вместе с тем при обращении с апелляционной жалобой Лыковым Сергеем Дмитриевичем по квитанции от 01.09.2014г.  (операция 145650) уплачена госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., которая подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05 августа 2014 по  делу № А35-8717/2003  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             Н.Л. Андреещева