Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А64-3000/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» ноября 2014 года                                                                Дело № А64-3000/2013

город Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Барова Олега Николаевича: Фоминой Е.П., представителя по доверенности от 16.03.2012,

от Администрации города Моршанска Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Живой мир»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Моршанский РОСП: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барова Олега Николаевича, (ОГРН 304680925200016, ИНН 682600196236) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2014 по делу № А64-3000/2013 (судья Егорова Т.В.) по исковому заявлению Администрации города Моршанска Тамбовской области (ОГРН 1026801032312, ИНН 6826000527) к обществу с ограниченной ответственностью «Живой мир» (ОГРН 1026800680774, ИНН 6809004923), индивидуальному предпринимателю Барову Олегу Николаевичу (ОГРН 304680925200016, ИНН 682600196236) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании, заинтересованное лицо: Моршанский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области Моршанский РОСП,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Моршанска Тамбовской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Живой мир» (далее – ООО «Живой мир»), индивидуальному предпринимателю Барову Олегу Николаевичу (далее – ИП Баров О.Н.) о возложении обязанности  освободить земельный участок площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, г.Моршанск, ул.Куйбышева, д.64А (убрать торговый павильон) (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2014 суд обязал ИП Барова О.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером 68:27:0000000:83 площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Куйбышева, д.64а, от торгового павильона. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2014 по делу №А64-3000/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Арбитражным судом Центрального округа 07.08.2014 решение арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу №А64-3000/2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2014 вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист серии АС 000387580. 10.07.2014 судебным приставом – исполнителем Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Моршанский РОСП возбуждено исполнительное производство №27969/14/11/68 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-3000/2013.

30.07.2014 ИП Баров О.Н. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №27969/14/11/68, возбужденному на основании исполнительного листа серия АС 000387580, на освобождение ИП Баровым О.Н. земельного участка с кадастровым номером 68:27:0000000:83 площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Моршанск, ул.Куйбышева, д.64а, от торгового павильона.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2014 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Баров О.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация города Моршанска Тамбовской области,  ООО «Живой мир», Моршанский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области Моршанский РОСП явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от Администрации города Моршанска Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ИП Барова О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия безусловных оснований для отложения исполнительных действий.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  ИП Баров О.Н. обратился в суд с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с невозможностью освободить земельный участок в пятидневный срок по предписанию судебного пристава-исполнителя, так как предпринимателю необходимо подготовить к вывозу торговый павильон, обеспечить процесс вывоза (согласование с ГИБДД и прочими органами) и очистить земельный участок, на котором находился торговый павильон от мусора, что, по мнению ИП Барова О.Н., в указанные судебным приставом-исполнителем сроки невозможно.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007  N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершение исполнительных действий).

Согласно части 1 статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Исходя из смысла данной нормы права, основанием для отложения исполнительных действий является наступление обстоятельств, препятствующих их исполнению.

Данная статья не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел, однако указывает на то, что при обращении с подобным заявлением необходимо соблюдение определенных условий, одним из которых является доказанность того, что исполнение судебного акта невозможно по независящим обстоятельствам, которые должны быть подтверждены документально.

При принятии решения об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ любое заявление или ходатайство участвующего в деле, должно быть обосновано этим лицом. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства на которые указывает заявитель в обосновании заявления об отложении исполнительных действий,   правомерно не признаны судом области  как  безусловное основание для отложения исполнительных действий. Иных  оснований, препятствующих совершению исполнительных действий, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также исходил из следующего.

В силу части  1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1).

Решение Арбитражного суда Тамбовской области по данному делу  вступило в законную силу 29.04.2014.

Вместе с тем,  как пояснил представитель ИП Барова  О.Н. в ходе судебного заседания апелляционного суда, в связи с   рассмотрением  заявлений  ИП Барова  О.Н. об отложении исполнительных действий решение суда до настоящего времени не исполнено. Сведений о том, что  судом рассмотрено заявление предпринимателя о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения,  не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь 268, частью 1 статьи 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2014 по делу № А64-3000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барова Олега Николаевича (ОГРН 304680925200016, ИНН 682600196236) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова