Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А08-8435/07-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 марта 2008 г.                                                           Дело № А08-8435/07-6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.07 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.07 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                 Сергуткиной В.А.

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от Управления: Бурляев В.А. – госинспектор, доверенность № 02/254 от 29.02.08 г.

от Индивидуального предпринимателя: Кононова Н.Н. – паспорт серии 14.05 № 657422 выдан Отделением № 1 ПВО УВД г.Старый Оскол и  Старооскольского района Белгородской области 25.03.06 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИП Кононовой Н.Н. на решение арбитражного суда Белгородской области от 10.01.08 г., принятое судьей Белоусовой В.И., по Заявлению Управления  государственного автодорожного  надзора по Белгородской области к ИП Кононовой Н.Н. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Белгородской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), индивидуального предпринимателя Кононову Наталью Николаевну в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 10.01.08 г.  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанных решением, ИП Кононова Н.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что только водители, вошедшие в группу риска, должны подвергаться после рейсовым осмотрам. Водитель Кононов Н.В. не входит в группу риска.

Кроме того, предприниматель пояснила, что контроль технического состояния автомобиля после рейса выполняется.

В судебном заседании ИП Кононова Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, считает, что решение принято судом без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании предприниматель на вопрос суда пояснила, что доказательств, подтверждающих проведение послерейсовых осмотров состояния технического средства, не имеет.

Представитель Управления возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

06 декабря 2007 года должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области проведена проверка индивидуального предпринимателя Кононовой Натальи Николаевны (далее - Лицензиат) по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий для перевозки пассажиров.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений требований и условий лицензирования, а именно:

осуществление предпринимателем перевозки пассажиров по маршруту без расписания движения, согласованного и утвержденного с органом исполнительной власти, вследствие чего, по мнению заявителя, нарушен п. 5 «Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР», утвержденных приказом Минтранса РСФСР от 24.12.1987 г. № 176;

не соблюдение ответчиком режима труда и отдыха водителей;

не прохождение лицензиатом послерейсового медицинского осмотра водителей;

не выполнение ответчиком послерейсового контроля технического состояния автобуса;

использование          журнала     регистрации     путевых     листов     не

установленного образца.

По данным проверки 06 декабря 2007 года составлен протокол об административном правонарушении N 002125 (л.д. 8), что явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Кононовой Натальи Николаевны к административной ответственности за допущенные нарушения по части 3 статьи 14.1 КоАПРФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  первой инстанции исходил из достаточности доказательств, свидетельствующих о совершении предпринимателем административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в виду следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Одним из условий осуществления деятельности по перевозке грузов автотранспортом, согласно выданной предпринимателю лицензии, является выполнение Устава автомобильного транспорта, правил перевозок, правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом.

Также пунктом 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 года N 402. лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом в том числе, является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

После получения разрешения на право осуществления маршрутных перевозок перевозчики приступают к их выполнению (ч.2).

Из материалов дела усматривается, что ИП Кононова Н.Н. имеет лицензию  № АСС-31-340279 от 20.06.07 г. осуществляет  перевозку  пассажиров автомобильным транспортом по территории РФ.

Согласно п. 2.2. Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 (ред. от 18.07.2000г.) «Об утверждении положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относятся: организация стажировки водителей; организация занятий по повышению профессионального мастерства водителей; проведение в установленные сроки медицинского освидетельствования водителей; регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей; соблюдение установленных законодательством Российской Федерации режимов труда и отдыха водителей; регулярное обеспечение водителей необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте; организация контроля за соблюдением водителями требований по обеспечению безопасности автобусных перевозок.

В силу  п. п. 1.8, 2.1, 3.3.3, 4.3 названного Положения обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в частности, в обеспечении предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей и послереисового контроля технического состояния транспортных средств. В силу п. 4.3 Положения предприниматели обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки.

В ходе судебного разбирательства, предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие прохождение контроля технического состояния автобуса, а также осуществление послереисового медицинского осмотра водителя на момент проведения проверки.

Кроме того, судом установлено, что  ИП Кононовой  Н.Н. не соблюдался режима труда и отдыха водителей, что является нарушением п. 2.2. Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 (ред. от 18.07.2000г.) «Об утверждении положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», п. 2 ч. 1 ст. 20 ФЗ № 196 от 10.12.1995г. « О безопасности дорожного движения», п. 3.3.2 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения», утвержденного приказом Минтранса РФ № 27 от 09.03.1995 г. и п. 4 «Положения об особенностях режима рабочего времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного приказом Минтранса РФ № 15 от 20.08.2004г.

Ссылка предпринимателя на наличие   Распоряжения от 02.07.2007г. об установлении учетного периода рабочего времени один месяц и Дополнения к трудовому договору от 02.07.2007 г. о введении суммированного учета рабочего времени, судом во внимание не принимаются, так как   на момент проверки и составление протокола   Лицензиатом указанные документы не предъявлялись проверяющим.

Данный факт не освобождает работодателя от обязанности соблюдать особый режим рабочего времени водителей транспортного средства, регламентированный специальными нормами «Положения об особенностях режима рабочего времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного приказом Минтранса РФ № 15 от 20.08.2004г..

Также материалами дела подтверждается и нарушение ответчиком пункта 10 Приложения № 5 «Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями" : использование журнала регистрации путевых листов  не установленного образца.

В связи с чем, апелляционная инстанция находит, что арбитражный суд   области  правильно применил названные нормы права и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Кононовой Н.Н.  признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Объективной признается и мера наказания, определенная  судом в пределах санкции, установленной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в минимальном размере с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность .

Таким образом, Арбитражный суд Белгородской области правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

В связи с чем, выводы суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны на основе полного и всестороннего изучения предоставленных в дело доказательств. Обстоятельств, исключающих административную ответственность общества, судом не установлено.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным обществом  по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, общество повторяет все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к неправильному толкованию норм права, выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не являются основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, решение арбитражного суда Белгородской области от 10.01.08 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10 января 2008 г.   по делу № А08-8435/07-6  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                          Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                   Сергуткина  В.А.

Михайлова Т.Л.