Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А08-4838/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2014 года                                                  Дело № А08-4838/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича:

от УФССП по Белгородской области:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2014 по делу №А08-4838/2014 (судья Танделова З.М.), по заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (ИНН 312600055627, ОГРН 304312624000030) к УФССП по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействий) и акта ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович (далее - ИП Шатохин С.А., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в незаконном непредставлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2008 N 1/1792/80/5/2008 с приложением копии исполнительного листа с 15.01.2008 до 05 мая 2008 года, в неуведомлении о возбуждённом исполнительном производстве путём непредставления постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2008 N 1/1792/80/5/2008 с приложением копии исполнительного листа с момента его принятия до 05 мая 2008 года, постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2008 N 1/1792/80/5/2008 и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2008 N 1/1792/80/5/2008.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Шатохин С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предприниматель указывает, что:

- в рамках настоящего дела заявлены требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

- ссылки суда на судебные акты по делам №А08-2717/2008-17-6 и №А08-8495/2012 несостоятельны, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках указанных дел  не рассматривалось.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

УФССП по Белгородской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Из материалов дела следует,  что на основании решения от 07.11.2007 по делу N А08-4078/07-22 Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист об обязании ИП Шатохина С.А. освободить земельный участок, площадью 40 кв. м с кадастровым номером 31:27:0113002:0047, расположенный в г. Валуйки, 1 Мая, 18б, путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения - торгового киоска, площадью 10,36 кв. м.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель постановлением от 15.01.2008 г. N 1/1792/80/5/2008 возбудил исполнительное производство в пользу муниципального образования - муниципальный район город Валуйки и Валуйский район (взыскатель). Копия постановления, по мнению заявителя, Шатохину С.А. не была направлена, вследствие чего им своевременно не обжаловано, что повлекло для него негативные последствия в виде сноса иного объёкта недвижимости по адресу: г. Валуйки, 1 Мая,18, принадлежащего ему на праве собственности.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске заявителям срока обращения в суд и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Кроме того, суд области исходил из того, что из вступивших в законную силу судебных актов от 30.06.2010 по делу № А08-2717/2008-17-6 и от 07.08.2013 по делу № А08-8495/2012 следует, что всем совершённым судебным приставом действиям, связанным с исполнением судебного акта по исполнительному производству от 15.01.2008 N 1/1792/80/5/2008, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по делу №А08-4078/07-22 Арбитражным судом Белгородской области, дана судебная оценка.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В свою очередь статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, законодателем в статье 122 Закона об исполнительном производстве установлен сокращенный срок - 10 дней, для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом возможность установления такого срока вытекает из положений части 4 статьи 198 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений, и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным судом установлено, что предметом настоящего спора является законность действий судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю., выразившихся в незаконном непредставлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2008 N 1/1792/80/5/2008 с приложением копии исполнительного листа с 15.01.2008 до 05.05.2008, в неуведомлении о возбуждённом исполнительном производстве путём непредставления постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2008 N 1/1792/80/5/2008 с приложением копии исполнительного листа с момента его принятия до 05 мая 2008 года, постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2008 N 1/1792/80/5/2008 и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2008 N 1/1792/80/5/2008.

Из заявления следует, что оно было подано ИП Шатохиным С.А. в арбитражный суд области 03.07.2014, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда (л.д. 8).

Между тем, из заявления и материалов дела следует, что заявитель обжалует действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в период с 15.01.2008 до 05.05.2008.

Таким образом, ИП Шатохиным С.А. пропущен трёхмесячный процессуальный срок обращения с заявление, установленный статьей 198 АПК РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд области правильно указал на пропуск заявителем срока обращения с заявленными им требованиями.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Между тем, ходатайств о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска от заявителя не поступало.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом области верно приняты во внимание выводы, содержащиеся в судебных актов от 30.06.2010 по делу № А08-2717/2008-17-6 и от 07.08.2013 по делу № А08-8495/2012, в которых дана судебная оценка всем совершённым судебным приставом действиям, связанным с исполнением судебного акта по исполнительному производству от 15.01.2008 N 1/1792/80/5/2008, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по делу N А08-4078/07-22 Арбитражным судом Белгородской области.

Кроме того, доводы Предпринимателя о том, что по заключению эксперта Сергеевой О.В. от 20.05.2013 № 1751/10-3 его подпись в почтовом уведомлении о получении копии обжалуемого постановления от 15.01.2008 N 1/1792/80/5/2008 о возбуждении исполнительного производства выполнена не им, и ему не было известно об обжалуемом постановлении и действиях, также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как и этому обстоятельству дана правовая оценка во вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 07.08.2013 по делу № А08-8495/2012.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2014 по делу №А08-4838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Н.Д. Миронцева