Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А36-3230/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2014 года                                                            Дело №А36-3230/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                      

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «КАМавтоМАЗ»: Киселев Ф.А. - представитель по доверенности б/н от 24.12.2013, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Центрснабсервис» Беспалова С.Н.: Дорошенко Н.Г. - представитель по доверенности № 07/14 от 25.09.2014, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КАМавтоМАЗ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2014г. по делу №А36-3230/2014,

по заявлению ООО «КАМавтоМАЗ» (ОГРН 1024840855291, ИНН 4823010114) о признании ООО «Автотранспортное предприятие «Липецк» (ОГРН 1094823011470, ИНН 4823037645) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАМавтоМАЗ» (далее - ООО «КАМавтоМАЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Липецк» (далее - ООО «АТП «Липецк», должник) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 100 529,22 руб., в том числе 89 313 руб. основного долга и 11 216,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2014г. по делу №А36-6602/2013.

Впоследствии заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд признать ООО «АТП «Липецк» несостоятельным (банкротом) с применением положений ст. 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей особенности банкротства отсутствующих должников.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2014г. в удовлетворении заявления ООО «КАМавтоМАЗ» о признании ООО «АТП «Липецк» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника с применением положений, предусмотренных ст.230 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «КАМавтоМАЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «АТП «Липецк» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «КАМавтоМАЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Центрснабсервис» Беспалова С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку ООО «КАМавтоМАЗ» обратилось с заявлением о признании должника банкротом в упрощенном порядке как отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу вышеуказанного параграфа основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В соответствии с п. 1 ст. 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно ст. 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в  случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Учитывая вышеизложенное, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника, применительно к п. 1 ст. 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со ст. 230 указанного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявления ООО «КАМавтоМАЗ» сослалось на наличие у ООО АТП «Липецк» признаков отсутствующего должника, поскольку в ходе исполнительного производства стало известно, что должник фактически прекратил хозяйственную деятельность, органы управления должника по его юридическому адресу отсутствуют.

Между тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения в отношении ООО АТП «Липецк» положений статей 227, 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявителем в материалы дела не представлено.

Более того, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует об обратном.

Так, генеральным директором ООО «АТП «Липецк» является Денисов К.А., который назначен решением единственного участника общества от 17.04.2014г. Данная информация содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АТП «Липецк», где также указан адрес его места жительства и телефон.

Согласно представленной МИФНС России №6 по Липецкой области информации у ООО «АТП «Липецк» имеются транспортные средства в количестве 4 автомобилей.

Наличие у должника транспортных средств и самоходной техники также подтверждается информацией Левобережного районного отдела службы судебных приставов г. Липецка от 18.07.2014г. (л.д. 108-112).

В связи  с вышеизложенным, у суда отсутствуют основания считать, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Из материалов дела также усматривается, что в течение года, предшествовавшего подаче ООО «КАМавтоМАЗ» заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, ООО «АТП «Липецк» осуществляло хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры на оказание транспортных услуг, заключенные с ООО «КрайАгротрейд» от 04.08.2014г., с ООО «Еврострой» от 01.07.2014г., а также договор аренды недвижимого имущества от 02.01.2014г., заключенный с ООО «Металлком».

Вместе с тем, ООО «АТП «Липецк» представляется в налоговый орган бухгалтерская отчетность, последняя налоговая отчетность была представлена в инспекцию 20.01.2014 г. - декларация по НДС за 4 квартал.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции  05.08.2014г. при рассмотрении настоящего заявления принимал участие представитель ООО АТП «Липецк» Долгов К.В. по доверенности от 25.07.2014г., выданной генеральным директором Денисовым К.А.

В своих возражениях, поданных на заявление  ООО «КАМавтоМАЗ»,  ООО АТП «Липецк» указало на то, что им начато погашение задолженности перед заявителем. 

Так, на основании письма генерального директора ООО «АТП «Липецк» Денисова К.А. от 21.07.2014г. ООО «ТоргСтрой» произвело частичное погашение задолженности ООО «АТП «Липецк» перед ООО «КАМавтоМАЗ» в сумме 10 000 руб. платежными поручениями от 25.07.2014г. №25, от 28.08.2014г. №38.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, а также доказательства, свидетельствующие о прекращении ООО АТП «Липецк» хозяйственной деятельности и его отсутствии (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «КАМавтоМАЗ» в связи с  недоказанностью факта отсутствия должника применительно к п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве и отсутствия у него имущества, необходимого для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, предусмотренного ст. 230 указанного Закона.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании положений параграфа 2 гл. XI Закона о банкротстве с учетом совокупности представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2014г., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2014г. по делу №А36-3230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КАМавтоМАЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      Т.Б. Потапова