Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А14-9628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2014 года                                                           Дело № А14-9628/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Колянчиковой Л.А.,

                                                                                           Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «НСК ПЛЮС»: Антонов Сергей Геннадьевич, представитель по доверенности от 05.11.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «ПВК-Строй»: Гринева Ольга Викторовна, представитель по доверенности б/н от 05.11.2014,

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Воронежской области Главного управления по Центральному федеральному округу: Зубкова Любовь Евгеньевна, представитель по доверенности № 63-02-16/6 от 29.01.2014,

от Воробьёва Александра Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «АРТ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Грязновой Татьяны Александровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Спицыной Ольги Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Казанцевой Галины Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьёва Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 по делу № А14-9628/2013 (судья Козлов В.А.) по иску Воробьёва Александра Владимировича к закрытому акционерному обществу «НСК ПЛЮС» (ОГРН 1033600029440, ИНН 3664035341), обществу с ограниченной ответственностью «ПВК-Строй» (ОГРН 1123668038890, ИНН 3662178633), Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) о признании недействительными решений общего собрания, совета директоров, генерального директора, признании недействительным дополнительного выпуска акций, признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Воробьёв Александр Владимирович (далее – Воробьёв А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «НСК ПЛЮС» (далее – ЗАО «НСК ПЛЮС», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ПВК-Строй» (далее – ООО «ПВК-Строй», ответчик), Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – Банк России, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «НСК ПЛЮС» от 30.11.2012; признании недействительным заключенного 06.02.2013 между ЗАО «НСК ПЛЮС» и ООО «ПВК-Строй» договора мены 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (литер И), расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Лидии Рябцевой, д. 38,  на товар, и применении последствий его недействительности; прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права общества с ограниченной ответственностью «ПВК-Строй», возникшего на основании сделки по отчуждению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу г. Воронеж, ул. Лидии Рябцевой, д. 38, и восстановить запись о государственной регистрации права ЗАО «НСК ПЛЮС» на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Лидии Рябцевой, д. 38 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и общество с ограниченной ответственностью «АРТ» (далее – Управление Росреестра по Воронежской области, ООО «АРТ», третьи лица).

Определением суда от 10.12.2013 настоящее дело объединено с делом № А14-9627/2013 по иску Воробьёва А.В. к ЗАО «НСК ПЛЮС» и Службе Банка России по финансовым рынкам о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «НСК ПЛЮС», оформленного протоколом от 15.06.2012, признании недействительным решения совета директоров (генерального директора) от 14.08.2012, признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «НСК ПЛЮС», при участии в качестве третьих лиц Грязновой Татьяны Александровны, Спицыной Ольги Николаевны, Казанцевой Галины Николаевны. Делу присвоен номер № А14-9628/2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 по делу № А14-9628/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Воробьёв А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ЗАО «НСК ПЛЮС» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ПВК-Строй» с доводами апелляционной жалобы также не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Банка России при рассмотрении апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от Воробьёва А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Воробьёва А.В. и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.11.2012 было проведено общее собрание акционеров ЗАО «НСК ПЛЮС».

Согласно протоколу от 30.11.2012 общим собранием акционеров  принято решение об одобрении крупной сделки – договора мены ? доли в праве собственности на незавершенный строительством объект литер И, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Лидии Рябцевой, д. 38, заключенного между ЗАО «НСК ПЛЮС» и ООО «ПВК-Строй», на строительные материалы на сумму 10 248 600 руб.

На основании указанного решения между ЗАО «НСК ПЛЮС» и ООО «ПВК-Строй» 06.02.2013 заключен договор мены, согласно которому ЗАО «НСК ПЛЮС» передало ООО «ПВК-Строй» указанный выше объект. Право на данный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

15.06.2012 акционерами ЗАО «НСК ПЛЮС» проведено повторное годовое общее собрание акционеров, на котором принято, в том числе, решение о дополнительном выпуске ценных бумаг обществом.

Ссылаясь на то, что оспариваемые решения и сделка приняты с нарушением действующего законодательства, Воробьев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Свои требования истец мотивировал тем, что будучи акционером общества, он не был извещен о проведении указанных собраний и, соответственно, не принимал участия в голосовании при принятии вышеуказанных решений.

В подтверждение наличия и него статуса акционера и обоснованности заявленных исковых требований истец ссылался на договоры дарения и купли-продажи акций ЗАО «НСК ПЛЮС», которые он заключил со Спицыной О.Н. и Казанцевой Г.Н.

Возражая против иска, ответчик утверждал, что истец на момент проведений собраний, на которых были приняты оспариваемые им решения, не являлся акционером общества, заявил о фальсификации представленных истцом доказательств.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона № 208-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Как следует из протокола общего собрания акционеров ЗАО «НСК ПЛЮС» от 30.11.2012, в список лиц, имеющих право на участие в собрании, составленный по данным реестра акционеров на 18.10.2012, включены владельцы обыкновенных акция общества, обладающие в совокупности 1769 акциями.

На собрании присутствовали Агишев В.А., владеющий 23% голосующих акций, и Грязнова Т.А., владеющая 52% голосующих акций. Кворум для проведения общего собрания имелся.

Истец указывает, что на момент принятия оспариваемых решений, он являлся акционером ЗАО «НСК ПЛЮС»  на основании договора дарения от 15.01.2011 и договора купли-продажи акций от 15.04.2011, заключенных со Спицыной О.Н., а также договора купли-продажи акций от 15.04.2011, заключенного с Казанцевой Г.Н.

Ответчик указанные обстоятельства опроверг, заявив о фальсификации вышеназванных договоров.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств и объективного рассмотрения данного дела, судом первой инстанции по ходатайству ЗАО «НСК ПЛЮС» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 217/1-3 от 10.06.2014 время выполнения рукописных дат и подписей Спицыной О.Н., Воробьева А.В., Казанцевой Г.Н., текстов, оттисков печатей в договоре дарения акций, датированном 15.01.2011, договорах купли-продажи ценных бумаг, датированных 15.04.2011, передаточных распоряжений к ним, датированных 15.01.2011, 15.04.2011, 16.04.2011, не соответствует датам, указанным в них. Все названные выше реквизиты выполнены в январе-феврале 2013 года или позднее (т.6 л.д. 4-28).

Допрошенные судом первой инстанции эксперты Степаненко Е.А. и Джувеликян И.И. в судебном заседании подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении.

Доводы истца о недостоверности экспертного заключения судом первой инстанции правомерно отклонены с учетом положений ст. 82-87 АПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Истец выводов, изложенных в экспертном заключении, не опроверг, ходатайства о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Разрешая настоящий спор и оценивая в качестве объективного и достоверного доказательства заключение эксперта от 10.06.2014 № 217/1-3, суд пришел к правомерному выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 82-87 АПК РФ, ст. 4, 8, 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ бездокументарная форма эмиссионных ценных бумаг - форма эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании записи в реестре владельцев ценных бумаг, или, в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В силу ст. 29 названного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю:

в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя;

в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать