Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А14-491/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2014 года                                                         Дело № А14-491/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Якуниной О.В.

при участии:

от ООО «Воронежпромплит»: Едрышов Р.А., доверенность от 21.01.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от Шаплова А.Г.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Торговый дом ВСЗ»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом ВСЗ» Колесникова М.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежпромлит» на определение Арбитражного суда Воронежской области от  18.09.2014 года  (судья М.А. Малыгина) по делу №А14-491/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВСЗ» (ОГРН 1093668033689 ИНН 3662145540), по заявлению Шаплова Андрея Геннадьевича об установлении требований в реестре требований кредиторов  в сумме 2 994 529 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2014 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВСЗ» (далее – ООО «ТД ВСЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден Колесников Михаил Владимирович.

Шаплов Андрей Геннадьевич (далее – Шаплов А.Г., заявитель) 28.04.2014 предъявил к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД ВСЗ» задолженности по договорам займа №ТД3/34/02-12 от 27.02.2012, №ТД3/35/03-12 от 26.03.2012.

Определением суда от 30.04.2014 заявление принято к производству, в отдельное производство выделено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа №ТД3/35/03-12 от 27.02.2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2014 заявление Шаплова А.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ТД ВСЗ» было удовлетворено. Подлежащими удовлетворению в третью очередь включены требования на дату открытия конкурсного производства (12.03.2014) в сумме 2 994 529 руб. основного долга.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор ООО «Воронежпромплит» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2014 отменить.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что Шапловым А.Г. не были представлены доказательства передачи наличных денежных средств (приходный кассовый ордер, расписка и др.) на сумму 2 400 000 руб., полагая, что Шапловым А.Г. были предоставлены доказательства, свидетельствующие о передаче только 400 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу Шаплов А.Г. просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Воронежпромплит» в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, просил его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Шаплов А.Г., ООО «Торговый дом ВСЗ», конкурсного управляющего ООО «Торговый дом ВСЗ» Колесникова М.В., а также иных лиц, участвующих в не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2014 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.1, 2 ст. 225 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п.1 ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату открытия конкурсного производства (12.03.2014).

В силу п. 3 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 между Шапловым А.Г. (Займодавец) и ООО «ТД ВСЗ» (Заемщик) заключен договор займа №ТД/3/35/03-12, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 2 400 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Пунктом 1.2. договора установлено, что Займодавец предоставляет заем на 12 месяцев с последующей оплатой суммы процентов за пользование денежными средствами из расчета 26% годовых.

Стороны определили срок возврата суммы займа и процентов до 26.03.2013 единовременным платежом по заявлению Заемщика (п. 2.2. договора).

Ссылаясь на перечисление денежных средств в сумме 2 400 000 руб. во исполнение условий договора и наличие задолженности в размере 2 994 529 руб. (2 400 000 руб. суммы займа и 594 529 руб. процентов за пользование займом), а также то обстоятельство, что в отношении ООО «ТД ВСЗ» открыто конкурсное производство, Шаплов А.Г. обратился в суд с настоящим требованием.

Рассматривая заявление и признавая подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов требование в сумме 2 994 529 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, руководствуясь положениями ст. ст. 71, 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняв в качестве достаточного и допустимого доказательства требований Шаплова А.Г. выписку по лицевому счету, подтверждающу перечисление денежных средств в размере 2 400 000 руб. должнику.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлена выписка по лицевому счету о перечисление денежных средств в размере 2 400 000 руб. ООО «Торговый дом ВСЗ».

Вместе с тем, достоверно установить, исходя из содержания указанной выписки, что именно Шапловым А.Г. были перечислены данные денежные средства не представляется возможным, поскольку указанный документ не отвечает признаку допустимости, так как не содержит отметок банка.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, денежные средства в размере 400 000 рублей были внесены в кассу Шапловым А.Г., что подтверждается вкладным листом кассовой книги и Отчетом кассира от 26.03.2012., а также приходным кассовым ордером № 11 от 26.03.2012. Впоследствии эти денежные средства (400 000 руб.) были внесены на расчетный счет должника в ОАО «Россельхозбанк» (расходный кассовый ордер № 21 от 26.03.2012).

При изложенных обстоятельствах, требования Шаплова А.Г. о взыскании основного долга в сумме 400 000 рублей подтверждены достаточной совокупностью доказательств, в связи с чем в указанной части заявление подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, каких-либо иных доказательств, помимо выписки по лицевому счету о перечисление денежных средств, Шапловым А.Г. не представлено.

 Учитывая, что указанные в данной выписке сведения не подтверждены соответствующей бухгалтерской отчетностью ООО «Торговый дом ВСЗ», а сама выписка подлежит критической оценке апелляционной коллегий, суд апелляционной инстанции считает недоказанной передачу заявителем должнику 2 000 000 рублей займа.

 За пользование заемными средствами заявителем начислены проценты из размера 26% годовых в соответствии с условиями договора за период с 27.03.2013 по 12.03.2014, в связи с чем установлению подлежат требования в  размере 499 081 руб. 18 коп.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2014 подлежит изменению.

Довод Шаплова А.Г. о том, что наличие у него денежных средств подтверждается представленными в материалы дела кредитными договорами, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в отсутствие первичной бухгалтерской документации, подтверждающей фактическую передачу денежных средств должнику.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, не предусмотрена.

Руководствуясь  пунктом 2 части 4 статьей 272, пунктом 4 части1 статьи 270,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Воронежской области от 18.09.2014 года по делу №А14-491/2014 изменить.

Установить требование Шаплова Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВСЗ» (ОГРН    1093668033689 ИНН 3662145540, 394026, г. Воронеж, ул. Солнечная, 12, корпус В, офис 31)  в сумме 499 081 руб. 18 коп. основного долга, признать его подлежащим удовлетворению в третью очередь.

В остальной части требований Шаплову Андрею Геннадьевичу  отказать.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова