Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А35-2761/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2014 года                                                               Дело № А35-2761/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                            Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецстрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ГТР»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецстрой» на решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2014 по делу № А35-2761/2014 (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГТР» (ОГРН 1064632016448, ИНН 4632061622) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецстрой» (ОГРН 1054639107929, ИНН 4632055562) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецстрой» (ОГРН 1054639107929, ИНН 4632055562) к обществу с ограниченной ответственностью «ГТР» (ОГРН 1064632016448, ИНН 4632061622) о признании договора субаренды №3/13 от 01.03.2013 ничтожной сделкой, третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГТР» (далее – ООО «ГТР») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецстрой» (далее – ООО УК «Спецстрой»), в котором просило:

- истребовать в пользу истца из незаконного владения ответчика нежилые помещения площадью 201,92 кв.м., расположенные по адресу: Курск, ул. Серегина, д. 22 Лит. В.

- обязать ООО УК «Спецстрой» передать ООО «ГТР» в освобожденном виде помещения площадью 201,92 кв.м., расположенные по адресу: Курск, ул. Серегина, д. 22 Лит. В.

         В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил истребовать из незаконного владения ООО УК «Спецстрой» нежилые офисные отапливаемые помещения площадью 160,92 кв.м и нежилые бытовые подвальные отапливаемые помещения площадью 41,0 кв.м, расположенные в здании литер В по ул. Серегина, д. 22, обязав ООО УК ««Спецстрой» передать их ООО «ГТР» по акту возврата.

          Определением суда от 25.04.2014 было принято к производству встречное исковое заявление ООО УК «Спецстрой» к ООО «ГТР» о признании договора субаренды №3/13 от 01.03.2013 ничтожной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2014 по делу №А35-2761/2014 исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены.    

Не согласившись с состоявшимся решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО УК «Спецстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Как следует из содержания апелляционной жалобы ООО УК «Спецстрой», заявитель выражает несогласие с принятым решением суда в части выводов об истребовании из его владения спорного имущества в пользу истца.

В судебное  заседание суда  апелляционной инстанции 11.11.2014г.  представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ООО «ГТР» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя, в котором истец просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2010 на основании решения комиссии от 23.04.2010 по определению формы и условий передачи муниципального нежилого фонда в аренду, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ООО «ГТР» (арендатор) был заключен договор №4310 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение муниципального нежилого фонда общей площадью 351,20 кв.м (в том числе, помещение II, комнаты №25-39), расположенное по адресу: ул. Серегина, 22, Лит. В, для использования под офис, сроком с 01.10.2010 по 29.09.2011.

Арендованные помещения переданы по акту приема-передачи от 01.10.2010.

28.04.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №4310 от 01.10.2010, в соответствии с которым, в том числе, изменен срок действия указанного договора – с 01.10.2010 по 30.04.2016.

В связи с увеличением срока действия договора аренды, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 30.12.2011 произведена его государственная регистрация за №46-46-01/181/2011-451.

         01.03.2013 между ООО «ГТР» (арендатор) и ООО УК «Спецстрой» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества №3/13, согласно которому арендатор с согласия арендодателя предоставил в субаренду во временное пользование за плату офисные отапливаемые помещения площадью 160,92 кв.м и нежилые бытовые подвальные отапливаемые помещения площадью 41,0 кв.м, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Серегина, д. 22, лит. В., на срок до 31.12.2013.

Спорное имущество в удовлетворительном состоянии было передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.03.2013.

В соответствии с пунктом 2.1. договора субаренды, ежемесячная арендная плата составила:

- с 01.03.2013 по 30.06.2013 – 116 605 руб. 00 коп.;

- с 01.07.2013 – 50 480 руб. 00 коп.

В размер арендной платы не входят суммы коммунальных платежей за услуги электроснабжения, связи, отопления, сети Интернет, водоотведения. Суммы коммунальных платежей оплачиваются субарендатором отдельно от арендной платы непосредственно поставщикам коммунальных услуг (пункт 2.1.3. договора субаренды).

В пункте 2.2. договора стороны предусмотрели, что оплата арендной платы за текущий месяц субарендатором производится не позднее 10 числа каждого текущего месяца.

В связи с систематическими нарушениями сроков внесения арендной платы по договору субаренды, ООО «ГТР» была направлена претензия с уведомлением ответчика о том, что спорный договор субаренды продлеваться не будет и о необходимости освобождения переданных по договору субаренды помещений по истечении срока действия договора №3/13 от 01.03.2013.

Поскольку по истечении срока действия договора субаренды №3/13 от 01.03.2013 ответчик арендуемые помещения арендатору не возвратил, ООО «ГТР» заявило иск об истребовании данного имущества из владения ответчика в пользу истца.   

         Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возврата ООО «ГТР» спорных нежилых помещений в силу следующего.

Как следует из материалов дела, имущество, истребования которого добивается истец, является имуществом муниципального нежилого фонда города Курска и было передано ООО УК «Спецстрой» на основании договора субаренды №3/13 от 01 марта 2013 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 №108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

  В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов.

Право передачи муниципального имущества в субаренду без проведения торгов в порядке исключения предусмотрено пунктом 16 части 1 ст. 17.1 Закона №135-ФЗ, согласно которому допускается передавать объекты муниципального имущества в субаренду лицом, которому права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества предоставлены по результатам проведения торгов или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися, либо в случае, если указанные права предоставлены на основании государственного или муниципального контракта или на основании пункта 1 настоящей части.

Однако данное исключение введено в 2011 году Федеральным законом от 06.12.2011 №401-ФЗ и не может применяться к рассматриваемым правоотношениям. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что договор аренды от 01.10.2010 был заключен с истцом по результатам торгов или вследствие признания торгов несостоявшимися или при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 16 части 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ.

Из пункта 10 разъяснений от 05.06.2012 Федеральной антимонопольной службы по применению статьи 17.1 Закона №135-ФЗ также следует, что в случае, если не соблюдаются требования пункта 16 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, передача государственного или муниципального имущества в субаренду осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

  Установив то обстоятельство, что спорный договор субаренды от 01.03.2013г. был заключен с нарушением требований пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности данного договора.

  В силу пунктов  1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

  Поскольку спорное имущество, переданное в субаренду, находилось во владении ООО УК «Спецстрой», что не опровергнуто ответчиком соответствующими доказательствами, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие правовых оснований для дальнейшей эксплуатации спорного имущества и истребовав данное имущества у ответчика в пользу истца, тем самым, привел ООО УК «Спецстрой» в первоначальное положение по сделке.

Ошибочное применение при этом судом первой инстанции статей 301, 305 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не повлияло на правильность принятого судебного акта, которым спорное имущество возвращено истцу.

  Иные доводы апелляционной жалобы в силу изложенных выше норм и установленных по делу обстоятельств не влияют на вывод суда об истребовании в пользу истца указанного имущества.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.   

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 01 августа 2014 по делу № А35-2761/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01 августа 2014 по делу № А35-2761/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             Н.Л. Андреещева