Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А08-4316/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.11.2014 года                                                                     дело №А08-4316/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ИП Татаринцевой Р.В.: Жихарев Е.Г., доверенность от 05.05.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от ИП Иваненко Ю.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Иваненко Ю.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2014 года по делу №А08-4316/2014 (судья Байбаков М.А.) по иску ИП Татаринцевой Р.В. (ИНН 366500366145, ОГРН 305366531400018) к ИП Иваненко Ю.В. (ИНН 312303894563, ОГРН 305313011000021) о взыскании 754 702 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Татаринцева Р.В. обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Иваненко Ю.В. о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения, 66252 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 года по 18.08.2014 года (с учетом увеличения размера требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2014 года исковые требования ИП Татаринцевой Р.В. удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением, ИП Иваненко Ю.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

ИП Иваненко Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Через канцелярию суда от ИП Татаринцевой Р.В. поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением копий распечаток с сайта, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Татаринцевой Р.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенных возражениях на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ИП Татаринцевой Р.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с платежным поручением №20 от 25.06.2013 года ИП Татаринцева Р.В. перечислила на расчетный счет ИП Иваненко Ю.В. 700 000 руб. денежных средств. В указанном платежном поручении в назначении платежа было указано «оплата за мясную продукцию от 07.06.2013».

Ссылаясь на неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца, поскольку каких-либо письменных договоров, в том числе на поставку мясной продукции, с ИП Иваненко Ю.В. не заключалось, каких-либо поставок мясной продукции от ИП Иваненко Ю.В. не производилось, ИП Татаринцева Р.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя исковые требования ИП Татаринцевой Р.В., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного требования истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт перечисления ИП Татаринцевой Р.В. на расчетный счет ИП Иваненко Ю.В. 700 000 руб. подтвержден платежным поручением №20 от 25.06.2013 года. При этом, доказательств наличия каких-либо правоотношений, в том числе поставки мясной продукции в соответствии с назначением перечисленных денежных средств не имеется. Доказательств возврата денежных средств ответчик не представил.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции, установив факт пользования без установленных законом оснований ответчиком денежными средствами в размере 700 000 руб., руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ИП Иваненко Ю.В. в пользу ИП Татаринцевой Р.В. неосновательное обогащение в сумме 700 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Иваненко Ю.В. в пользу ИП Татаринцевой Р.В. заявленную истцом сумму процентов за пользо­вание чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 года по 18.08.2014 года в размере 66 252 руб. 08 коп.

Расчет процентов за пользо­вание чужими денежными правомерно произведен исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на момент предъявления иска (л.д.44), и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины на ИП Иваненко Ю.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении им копии искового заявления и приложенных к нему документов, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из имеющихся в материалах дела квитанции, подтверждающей направление искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика (л.д.7), а также уведомления о вручении ИП Иваненко Ю.В. определения о принятии к производству искового заявления ИП Татаринцевой Р.В. (л.д.31).

ИП Иваненко Ю.В., как лицо участвующее в деле, имел возможность ознакомиться с материалами дела и заявленными к нему исковыми требованиями в Арбитражном суде Белгородской области, представив свои возражения на заявленные требования. Между тем, ответчик иск не оспорил, доказательства, опровергающие требования истца, не представил, в том числе в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2014 года по делу №А08-4316/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Иваненко Ю.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова