Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А14-10122/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2014 года                                                          Дело №А14-10122/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  17 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                      

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Гребенюк И.И. - представитель по доверенности № 36 АВ 1293099,удостоверение УР № 731648,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2014г. о прекращении производства по рассмотрению требования кредитора по делу №А14-10122/2013,

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области об установлении требования кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 204,26 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП главы КФХ Жукова Д.В. (ОГРНИП 307361924300016, ИНН 361900231947),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 28.01.2014г. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Жукова Дмитрия Вячеславовича (далее - ИП (глава КФХ) Жуков Д.В., должник) задолженности по обязательному социальному страхованию в сумме 2 204,26 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2014г. (с учетом определения об исправлении опечаток (описок от 05.09.2014г.) производство по требованию ФНС России прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о прекращении производства по заявлению отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель УФНС России по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя УФНС России по Воронежской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2013г. в отношении ИП (глава КФХ) Жукова Д.В. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кулешов В.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2013г. №231.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2014 ИП (глава КФХ) Жуков Д.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Меляков А.Ю.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2014г. №83.

ФНС России 28.01.2014г. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП (главы КФХ) Жукова Д.В. задолженности по обязательному социальному страхованию в сумме 2 204,26 руб., включающей в себя задолженность ИП (главы КФХ) Жукова Д.В. по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве в сумме 2 167,13 руб. за 9 месяцев 2013г. и начисленные на эту задолженность пени в сумме 37,13 руб.

Указанная сумма задолженности установлена органом ФСС на основании представленного должником расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2013г. и отражена в акте камеральной проверки №132н/с от 18.10.2013г., на основании которого вынесено решение об отказе в привлечении страхователя к ответственности от 12.11.2013г. №132н/с и выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам от 09.12.2013г. №132н/с.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что окончание отчетного периода наступило после принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, требования ФНС России не подлежат установлению в реестр требований кредиторов должника и признаются текущими платежами, в связи с чем, прекратил производство по требованию применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные кредиторами требования к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно п. 1, 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку заявление о признании ИП (Главы КФХ) Жукова Д.В. несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 18.09.2013г., следовательно, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после данной даты, являются текущими платежами в смысле и значении, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при применении положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога (пункт 8).

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим (пункт 9).

Учитывая вышеизложенное, и исходя из того, что отчетный период 9 месяцев 2013 года заканчивается 30.09.2013г., а заявление о признании ИП (Главы КФХ) Жукова Д.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Воронежской области определением от 18.09.2013г., следовательно, окончание указанного отчетного периода  и обязанность уплатить недоимку за данный период возникла уже после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое требование следует квалифицировать в качестве текущего, что исключает возможность его установления в деле о банкротстве в силу п.2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2006г. и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009г. требование об уплате пени и применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе таких обязательств.

Согласно п.39 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ИП (главы КФХ) Жукова Д.В. задолженности по обязательному социальному страхованию в сумме 2 204,26 руб. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права с учетом правовой позиции, изложенной в п.8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2006г., а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2014г., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2014г.  по делу №А14-10122/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      Т.Б. Потапова